Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5073/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5073/2014
г. Волгоград 20 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием
защитника осуждённого Болотникова Р.М. - адвоката Рублевского Р.С., представившего ордер № 021183 от 7 ноября 2014 года и удостоверение № 2004 от 8 ноября 2010 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Болотникова Р.М. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Болотникова Р. М., <.......>,
об условно-досрочном освобождении на срок 1 год 10 месяцев 18 дней - оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника осуждённого Болотникова Р.М. - адвоката Рублевского Р.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого - без удовлетворения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......>) Болотников Р.М. осуждён по <.......> УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии особого режима.
По постановлению судьи <.......> от ... Болотникову Р.М. изменён вида исправительного учреждения и он переведён для отбывания наказания в колонию-поселение.
Болотников Р.М., отбывающий наказание по указанному приговору с ... , обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Болотников Р.М. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление принято с существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на взыскания, которые были получены им в СИЗО до вынесения приговора. При этом суд не учёл то, что указанные взыскания не являются злостными. Указывает, что на протяжении шести лет отбывания наказания характеризуется положительно, работает, учится, занимается спортом, по возможности возмещает потерпевшему ущерб, причинённый преступлением. Кроме того, администрацией учреждения характеризуется положительно, и она поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы обращает внимание на постановление судьи <.......> от ... об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии с которым он характеризуется положительно. Считает, что судом не приняты во внимание характеризующие его данные на л.д. 18-22, что, по его мнению, повлияло на выводы судьи при отказе в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При этом судья учитывает правила ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Из материалов дела видно, что Болотников Р.М., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством в суд отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Судья учёл, что за период отбывания наказания он имеет 19 поощрений, полученные в 2009 - 2014 годах.
Вместе с тем судья принял во внимание, что поведение Болотникова Р.М. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку за период отбывания наказания им было допущено 9 нарушений, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
Болотников Р.М. администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает мнение администрации учреждения, поскольку сотрудники учреждения непосредственно контактируют с осуждённым и делают вывод, исходя из личных бесед и наблюдения за его поведением. Однако данное мнение для суда не является обязательным, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими и преступление, и личность осуждённого, и особенно его поведение в период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение осуждённого в жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства судом неправомерно были приняты во внимание взыскания, которые были наложены на него во время его нахождения в следственном изоляторе, до вынесения приговора, так как по смыслу ст.79 УК РФ следует, что при принятии решения о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд обязан учитывать его поведение за всё время отбывания им наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, судом первой инстанции правильно учтены данные, характеризующие поведение Болотникова Р.М. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, все обстоятельства, в том числе характеризующие материалы осуждённого Болотникова Р.М., находящиеся на л.д.18-22, тщательно исследовались судом, при рассмотрении его ходатайства и в совокупности с данными о его поведении за весь период отбывания наказания, дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство Болотникова Р.М. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Утверждение осуждённого о его безусловном праве на условно-досрочное освобождение, ввиду того, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и последняя ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, работает, учиться, занимается спортом и возмещает вред потерпевшему, суд полагает необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в полном отбывании назначенного судом наказания он не нуждается, что может быть определено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания.
Доводы осуждённого о том, что постановлением судьи <.......> от ... об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, установлен факт его исправления, суд считает не основанными на законе, поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законодательством предусмотрены различные основания для изменения вида исправительного учреждения и для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущие его безусловную отмену, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014 года в отношении Болотникова Р. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого - без удовлетворения.
Судья
О.В. Маслов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
