Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5073/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5073/2014
04 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
заявителя Г. ,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014, которым частично удовлетворена жалоба Г. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А.
Заслушав выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, заявителя Г. , возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014 жалоба Г. удовлетворена частично.
В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В. просит постановление Уссурийского районного суда от 16.07.2014 отменить. При этом указала, что суд, в нарушении ст. 7 УПК РФ, свои выводы о незаконности действий (бездействия) заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А., при рассмотрении жалобы Г. на постановление о принудительном приводе, мотивировал отсутствием указания в ответе заместителя прокурора на дату постановления о принудительном приводе, а также вынесением постановления суда о признании постановлений следователя Вдовиной Н.Ю. от 17.06.2014 о принудительном приводе незаконными и необоснованными. В тоже время, поскольку в жалобе, направленной прокурору, Г. обжаловал одно постановление о принудительном приводе от 17.06.2014, то при проведении проверки по указанной жалобе проверялась законность одного постановления. Считает, что ссылка суда о признании действий заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А. незаконными на постановление от 16.07.2014 не может являться основанием для удовлетворения жалобы Г. , так как указанное постановление не вступило в законную силу.
В возражениях на апелляционное представление Г. указал, что доводы представления считает несостоятельными. При этом указал, что судом установлено, что из постановления прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и вынесенного 27.06.2014, не ясно какое из двух постановлений о принудительном приводе от 17.06.2014 признано прокуратурой законным и обоснованным. Его доводы о незаконности постановления о принудительном приводе прокуратурой не опровергнуты и не проверены. По его мнению, это свидетельствует о том, что проверка была проведена формально, а фактические обстоятельства прокуратурой не установлены. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Между тем, заявителем фактически обжалуется постановление Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А. от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Г. , поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия следователя ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по вынесению 17.06.2014 постановлений о принудительном приводе Г. на 18.06.2014 и 19.06.2014.
Вместе с тем данное постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Г. , а так же затруднить его доступ к правосудию.
В тоже время из материалов дела следует, что права заявителя были нарушены именно действиями следователя ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю., которая вынесла указанные выше постановления о принудительном приводе заявителя.
Однако в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014 удовлетворена жалоба Г. на действия следователя ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по вынесению 17.06.2014 постановлений о принудительном его приводе на 18.06.2014 и 19.06.2014, указанные постановления признаны незаконными.
Таким образом, нарушенные права Г. восстановлены.
Кроме того, из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства следует, что тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, или действия (бездействия) следователя, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела или по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье, в зависимости на какой стадии находится рассмотрение данной жалобы, вправе отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, или прекратить по ней производство, в зависимости от того, на какой стадии находится рассмотрение жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014 подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В. удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014, которым частично удовлетворена жалоба Г. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А., отменить.
Производство по жалобе Г. на действия следователя ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по вынесению 17.06.2014 постановлений о принудительном приводе Г. на 18.06.2014 и 19.06.2014, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
