Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5072/2021

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Кадырова Р.А., Фомина Ю.А. при секретаре Валетдиновой Г.М. с участием прокурора Бикбулатова Т.А., осужденной Юлиной Е.В. посредством видеоконференц-связи, её защитника в лице адвоката Кочетова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Баймакского районного суда РБ от 1 июня 2021 года, по которому

Юлина Е.В., ..., судимая:

-14 августа 2015 года Сибайским городским судом РБ по п. "в" ч.2 ст. 158, ст.ст. 70,71 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 8 сентября 2015 года Сибайским городским судом РБ по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 августа 2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 26 августа 2016 года по отбытии срока;

- 30 января 2017 года Сибайским городским судом РБ по п. "в" ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. По постановлению Теньгушевского районного суда Республика Мордовия от 12 сентября 2017 года освобождена от наказания в связи с болезнью;

- 18 июня 2018 года Сибайским городским судом РБ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 4 сентября 2018 года Сибайским городским судом РБ по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июня 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления от 28 ноября 2018 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 18 сентября 2020 года,

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 апреля 2021 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Юлиной Е.В. в пользу М.Р.А. ущерб от преступления в сумме 8000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной, её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Юлина Е.Ю. признана виновной в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего М.Р.А., с причинением ему значительного ущерба в размере 8000 рублей.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в Баймакском районе РБ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Юлина Е.Ю. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Юлина Е.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, имеет двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ильясов Т.Х. считает её необоснованной, а приговор подлежащим оставлению без изменения ввиду того, что судом полно и правильно установлены все значимые для дела обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Юлина Е.Ю., её адвокат Кочетов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Бикбулатов Т.А. считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В обоснование доводов о виновности Юлиной Е.В. суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самой Юлиной Е.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний и подтвержденных ею (т.2 л.д.4), в которых не отрицается факт завладения банковской картой своего знакомого М.Р.А. без его ведома и разрешения. Она знала, что у него подключена услуга "мобильный банк", используя которую она и перевела 8 000 рублей на свою банковскую карту (т.1 л.д.126-128);

- на показания потерпевшего М.Р.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон об обстоятельствах обнаружения им сделанного с его карты перевода на сумму 8 000 рублей. При этом он не разрешал делать Юлиной Е.В. таких операций. Он имеет заработную плату 75 000 рублей, но считает ущерб для себя значительным, так как помогает пожилым родителям (т.1 л.д.64-66);

Указанные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении Юлиной Е.В., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, по окончании допроса сделаны отметки о том, что протокол прочитан, замечаний нет. Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Показания потерпевшего М.Р.А., подсудимой Юлиной Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления полностью соответствуют не только друг другу, но и исследованным в судебном заседании:

- протоколу осмотра места происшествия от 2 января 2021 года, в ходе которого потерпевший выдал свой мобильный телефон с наличием в нем смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д.8-23);

- протоколу осмотра предметов - сотового телефона, в котором имеется информация о переводе денежных средств, и банковской карты потерпевшего М.Р.А. (т.1 л.д.73-81);

- протоколу осмотра документов - истории операций по дебетовой карте на имя потерпевшего, где указано о переводе 8 000 рублей 31 декабря 2020 года на банковскую карту Юлиной Е.В. (т.1 л.д.72, 84-85);

- ответу ПАО "Сбербанк" с отчетом по банковской карте потерпевшего, в котором имеется информация о списании денежных средств 31 декабря 2020 года в суме 8 000 рублей (т.1 л.д.93-99);

а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Тем самым суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что Юлина Е.В. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего М.Р.А. Её действиям по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивом совершения кражи является корысть, завладение чужим имуществом - деньгами потерпевшего. Так, из показаний осужденной прямо следует, что она взяла без разрешения банковскую карту потерпевшего, с которой перевела денежные средства на свою банковскую карту, тем самым распорядилась деньгами потерпевшего по своему усмотрению.

Диспозицией п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Учитывая, что потерпевший М.Р.А. являлся держателем банковской карты, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, осужденная Юлина Е.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением услуги "мобильный банк", имеющейся в телефоне потерпевшего, вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.

В то же время по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Поэтому в данному случае признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения, исходя из установленного судом материального положения потерпевшего, который получает заработную плату в размере 75 000 рублей, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет, что следует из протокола его допроса. Довод об оказании материальной помощи пожилым родителям сам по себе также не свидетельствует о том, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Юлиной Е.В. без реального отбывания наказания и назначении ей наказания в виде лишения свободы. Суд также верно указал об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из вводой части приговора указание о судимости по приговору от 30 января 2017 года, поскольку данным приговором Юлина Е.В. была осуждена за преступление средней тяжести, освобождена от наказания в 2017 году, а потому в силу п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ на момент совершения данного преступления эта судимость является погашенной.

При этом исключение этой судимости не влияет на наличие и вид рецидива преступлений.

Судебная коллегия также считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств

- наличие у Юлиной Е.В. двух малолетних детей, о чем указано в каждом из предыдущих приговоров, а данных о лишении родительских прав не имеется. Более того, она даже не состояла на профилактическом учете в Комиссии по делам несовершеннолетних (т.1 л.д.144, 146).

Довод возражения прокурора на апелляционную жалобу о том, что Юлина Е.В. самоустранилась от воспитания детей, помощь им не оказывает, материалами уголовного дела не подтвержден, а показания свидетеля М.Р.А. не могут быть признаны достаточным основанием для вывода, сделанного прокурором своем возражении;

- наличие тяжелого заболевания, что подтверждено медицинской справкой, приложенной к апелляционной жалобе осужденной (т.2 л.д.21), а также было учтено при постановлении предыдущих приговоров в отношении Юлиной Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание подлежащим соразмерному снижению, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению. Однако при этом судебная коллегия не считает, что наличие установленных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств и исключение из обвинения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" являются исключительными обстоятельствами и достаточным основанием для применения правил ст.64 УК РФ. В то же время, учитывая уменьшение объема обвинения, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, ряда смягчающих обстоятельств, признанных таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а также отсутствие в приговоре суждений о невозможности назначения наказания по правилам ч.3 т.68 УК РФ, судебная коллегия считает возможным смягчить Юлиной Е.В. размер наказания в виде лишения свободы, до срока лишения свободы менее одной трети.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда РБ от 1 июня 2021 года в отношении Юлиной Е.В. изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

Из обвинения Юлиной Е.В. исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

Признать смягчающими обстоятельствами наличие у Юлиной Е.В. двух малолетних детей и наличие тяжелых заболеваний.

Из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору Сибайского городского суда РБ от 30 января 2017 года

Смягчить назначенное Юлиной Е.В. наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.68 У РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-5072/2021

Судья: Зайдуллин А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка