Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденного Ермакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова В.В. и адвоката Тюриной Н.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

Ермаков Василий Валерьевич, родившийся дата в городе ****, судимый:

14 июля 2016 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 14 апреля 2015 года), к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденный 15 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня, наказание отбыто 3 июля 2018 года;

24 октября 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года не отбытое наказание заменено на 4 месяца 14 дней лишения свободы, наказание отбыл 25 сентября 2020 года;

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 октября 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Ермакова В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Глызину А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. признан виновным в открытом хищении имущества у В1., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 января 2021 года в городе Верещагино Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний, официальное трудоустройство, семейное положение, просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного и применении ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, в действиях Ермакова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из его показаний следует, что он попросил у потерпевшей телефон, чтобы позвонить общему знакомому, насилия к ней не применял, впоследствии телефон вернуть забыл. Обращает внимание на наличие на иждивении у Ермакова В.В. несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по предыдущему месту отбывания наказания, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ермакова В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Верещагинского района Курдоякова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермакова В.В. и адвоката Тюриной Н.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ермакова В.В. в открытом хищении имущества у потерпевшей В1., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Ермакова В.В. о том, что при хищении телефона потерпевшей угроз применения насилия не высказывал, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки подробно отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

В числе таких доказательств:

показания Ермакова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что в момент хищения у В1. телефона он высказывал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения телефоном;

показания потерпевшей В1., согласно которым 27 января 2021 года около дома N ** по улице **** города Верещагино Ермаков В.В. открыто похитил у нее сотовый телефон, она сопротивлялась, но Ермаков В.В. угрожал применить к ней насилие;

показания свидетеля С., которому со слов В1. стало известно, что Ермаков В.В., высказывая слова угрозы применения насилия, похитил у В1. сотовый телефон;

показания свидетеля Т., согласно которым похищенный телефон они с Ермаковым В.В. продали В2.;

показания свидетеля В2., их которых следует, что по просьбе Т. она купила у Ермакова В.В. сотовый телефон, который позднее изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у В2. изъят сотовый телефон Xiaomi redmi Note 6 Pro";

протоколом очной ставки между потерпевшей и Ермаковым В.В., согласно которым В1. и Ермаков В.В. подтвердили показания В1., в том числе о том, что в момент хищения Ермаков В.В. угрожал В1. побоями;

протоколом проверки показаний подозреваемого Ермакова В.В. на месте, согласно которым он пояснил, что 27 января 2021 года с 05:00 до 06:00 часов около дома N ** по улице **** встретился с В1., где с целью хищения телефона высказывал в адрес последней угрозы о причинении побоев, после чего открыто похитил сотовый телефон Xiaomi redmi Note 6 Pro";

заключением товароведческой экспертизы N 243/11-5/21-49 от 18 февраля 2021 года установлена стоимость смартфона "Xiaomi redmi Note 6 Pro" по состоянию на 27 января 2021 года в размере 1 678 рублей; и другие доказательства.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей В1. и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного, а также какой - либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Каких - либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ермаков В.В., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей В1. и свидетеля С.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая давала последовательные показания, в том числе об угрозе применения насилия, которую высказывал Ермаков В.В. в ее адрес, если она не отдаст телефон, подтвердила показания в ходе очной ставки и в суде.

Суд правильно оценил как достоверные показания осужденного Ермакова В.В. о причастности к совершению преступления, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальном законом порядке и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Ермакова В.В., о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, юридическая квалификация действий осужденного Ермакова В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" вменен обоснованно и судом мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 161 УК РФ или ч. 1 ст. 158 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Ермакову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Состояние здоровья и наличие заболеваний, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтено в числе прочих сведений о его личности.

Доводы осужденного о том, что после удаления суда в совещательную комнату, он компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 1 600 рублей, не влекут смягчение наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданский иск потерпевшей не заявлялся, похищенное имущество ей возвращено, действия, направленные на заглаживание вреда, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Кроме того, по смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. Из протокола судебного заседания не следует, что потерпевшая сообщила о возмещении ей вреда в денежном эквиваленте, а все значимые обстоятельства, которые имели место на момент постановления приговора, суд при назначении наказания учел.

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Ермакову В.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивированы и являются верными, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В описательно - мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, указал, что Ермаков В.В. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, отменяет условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору.

Однако в резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 октября 2020 года судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что по смыслу ч. 5 ст. 74 УК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ следует исключить, а дело в данной части направить в то же суд в порядке разрешения вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что положение Ермакова В.В. в данном случае не ухудшается, поскольку этот вопрос урегулирован положениями ст. 397 УПК РФ, и в силу закона может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Ермакова Василия Валерьевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении Ермакову В.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка ** Верещагинского судебного района Пермского края от 22 октября 2020 года.

Уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Считать Ермакова В.В. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермакова В.В. и адвоката Тюриной Н.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Верещагинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка