Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5072/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-5072/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
осужденного Филатова М.О. (по видеоконференц-связи)
адвоката Александровой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филатова М.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 октября 2020 года, которым
Филатов М.О., родившийся ДД.ММ.ГГ <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;
ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней,
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Филатова М.О. (по видеоконференц-связи) и адвоката Александровой М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Филатов М.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л с причинением последней значительного ущерба в размере 9.000 рублей, с банковского счета, совершенном в <адрес> ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филатов М.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Филатов М.О. фактически не оспаривая содеянного, считает неверной квалификацию его действий, поскольку при передаче потерпевшей ему карты в руки умысла на хищение денежных средств у него не было, данный умысел возник лишь около банкомата, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, что подтверждается его показаниями, и показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного расследования, сообщившей об отсутствии денежных средств на счету. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей, не явившейся в судебное заседание и уведомленной надлежащим образом. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку расследование проводилось в <адрес>, а дело рассматривалось в Железнодорожном районном суде <адрес>, в связи с чем просит материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также считает незаконным состав суда, поскольку приговор был постановлен судьей К, а в копии приговора указана фамилия судьи Молокоедовой. Кроме того, автор жалоб обращает внимание на состояние здоровья, которое ухудшается, о необходимости проведения ему операции на сердце, что суду было известно. Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений и соответственно, изменить вид исправительного учреждения.
В своих возражениях государственный обвинитель Щиренко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе судебного разбирательства Филатов, как и в ходе предварительного расследования, вину признавал в полном объеме, был согласен с квалификацией содеянного, а также в полной мере реализовал свои процессуальные права, изложил свою позицию по предъявленному обвинению.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Филатова; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, событие преступления и причастность Филатова М.О. к его совершению по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
- признательными показаниями осужденного Филатова М.О., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании - об обстоятельствах совершенного хищения, его мотиве и умысле, который возник у него в квартире, и обстоятельствах передачи ему потерпевшей банковской карты и сообщенном пин-коде;
- показаниями потерпевшей Л и свидетеля Т - об обстоятельствах передачи банковской карты Филатову, при этом распоряжаться, пользоваться денежными средствами подсудимому Л не разрешала, а также о значительности причиненного потерпевшей ущерба;
- показаниями свидетеля М - оперуполномоченного, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по изъятию записи с камер видеонаблюдения банкомата, а также по установлению причастности Филатова к совершению инкриминируемого преступления;
Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.
Что касается доводов жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона (неправильная подсудность, провозглашение приговора незаконным составом суда, обстоятельства оглашения показаний потерпевшей в судебном заседании), то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанным на неверном толковании закона.
Так, нарушений правил подсудности не имеется, поскольку денежные средства были сняты в банкомате по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено Железнодорожным районным судом <адрес>, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 242 УПК РФ судьей Молокоедовой М.Н., начиная с открытия судебного заседания ДД.ММ.ГГ и провозглашения приговора ДД.ММ.ГГ. Участникам уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 266 УПК РФ был объявлен состав суда (том 2 л.д. 102), каких-либо возражений против участия этого судьи и отводов председательствующему заявлено не было. Вынесение промежуточных решений, а также постановления о назначении судебного заседания другим судьей не противоречит положениям ст. 242 УПК РФ, поскольку относит действие принципа неизменности состава суда лишь на стадии судебного разбирательства, которое было проведено одним судьей.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Л вызывалась в судебное заседание, однако не являлась, при этом ни сам Филатов М.О., ни его защитник не возражали рассмотреть дело в её отсутствие, её показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон (том ***), после чего Филатов М.О. на вопрос государственного обвинителя пояснил о своём согласии с показаниями потерпевшей. В связи с чем доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Филатова М.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Оснований для иной квалификации его действий, о чем настаивает осужденный в жалобах, не имеется, поскольку кража Филатовым М.О. совершена с банковского счета потерпевшей, и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. Для квалификации действий виновного по п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит. Согласно приговору судом установлено, что потерпевшая Л являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась только инструментом управления денежными средствами на банковском счете; Филатов распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Л путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, при этом из положенных судом в основу приговора показаний осужденного следует, что умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей возник у Филатова еще в квартире потерпевшей, при этом последняя не давала ему разрешения пользоваться и распоряжаться деньгами, находящимися на ее банковском счете, и не вверяла их ему.
Вопреки доводам жалоб, наказание Филатову М.О. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного были в полном объеме исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены в полной мере.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, а также и в настоящем судебном заседании, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, в том числе и явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности подозреваемого и доставления его в отдел полиции, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.
При наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления и отбывание виновным наказания в виде лишения свободы, в силу требований ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. При этом несостоятельны доводы осужденного об отсутствии у него особо опасного рецидива преступлений, поскольку согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Указанные требования закона при вынесении приговора соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за аналогичные деяния, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Филатову М.О. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона.
Исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Филатову М.О. при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии особого режима.
Сам факт наличия заболеваний, на которые Филатов ссылается в своих жалобах, не является препятствием для учета отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, доводы осужденного в указанной части основаны на неверном толковании уголовного закона. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.
Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья в настоящее время, материалы дела не содержат, осужденным не представлено, не представлено таковых и с места содержания Филатова М.О. по запросу суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 октября 2020 года в отношении Филатова М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
