Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №22-5072/2020

Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-5072/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-5072/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Андреева А.А., Засыпкиной Ж.Ю.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Фомина А.В., оправданной БетхерЕ.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области Горяинова А.В., апелляционной жалобе адвоката Шепелева А.В., представляющего интересы потерпевшего, на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 июня 2020 года, которым
бетхер елена сергеевна, ( / / ) года рождения, ранее не судимая,
признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления.
В связи с оправданием за Бетхер Е.С. признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст.133-136 УПК РФ.
Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить.
Уголовное дело постановлено направить руководителю Следственного отдела по ЗАТО город Лесной следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Пархоменко Н.А., просившей об отмене приговора, оправданной Бетхер Е.С. и адвоката Фомина А.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бетхер обвинялась в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку при следующих обстоятельствах.
По версии органов предварительного расследования 19 июля 2019 года в период времени с 01 часа 45 минут до 06 часов 50 минут Бетхер Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Ф.И.О.1 .. на лестничной площадке 8 этажа жилого дома по адресу ..., рядом с входом в секцию комнат с номерами N, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Ф.И.О.1 .. и желая их наступления, взяла кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, и нанесла им не менее 21 удара в грудь и живот потерпевшего Ф.И.О.1.
В результате умышленных преступных действий Бетхер Е.С. потерпевшему Ф.И.О.1 .. были причинены телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, брюшной полости с колото-резаными ранениями левого легкого, сердца, желудка, тонкой кишки, осложненные правосторонним и левосторонним гемопневматораксом, острым малокровием, которые сопровождались опасным для жизни и здоровья состоянием и согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к телесным повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.
Смерть Ф.И.О.1 .. наступила на месте происшествия в виду множественных проникающих колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, брюшной полости с колото-резаными ранениями левого легкого, сердца, желудка, тонкой кишки, осложненных правосторонним и левосторонним гемопневматораксом, острым малокровием.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Лесной Горяинов А.В., указывая на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Оспаривает вывод суда о том, что наличие чистого пола в коридоре и санузле, влажных вещей на веревке и двух мокрых тряпок подтверждает доводы Бетхер Е.С. о том, что она проводила приборку, готовясь к переезду, а не в целях сокрытия следов преступления. Между тем, чистый пол был только в коридоре и санузле, а в остальных местах было грязно. Ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.12., показавшего в судебном заседании, что замыт и затерт был только проход от ванной до входа в секцию. Свидетель Ф.И.О.3 .. пояснила, что БетхерЕ.С. ничего не убирала, полы не мыла, одежду стирала 1-2 раза. Считает, что версия Бетхер Е.С. о том, что она два вечера стирала белье, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому иного чистого белья, за исключением влажного, висящего на веревке, не установлено.
Считает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей Ф.И.О.30 и Ф.И.О.33, Ф.И.О.5 .., Ф.И.О.6 .. не опровергают показания Бетхер Е.С. о том, что дверь была приоткрыта, из щели между дверью и стеной пробивался свет, поскольку свидетели Ф.И.О.30 и Ф.И.О.33 и Ф.И.О.5 .. давали показания о том, что дверь в секцию, в которой проживал Ф.И.О.1 .., возле которой был обнаружен его труп, была прикрыта вплотную к стене, щелей между дверью и стеной замечено не было. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что незакрытая дверь отходит от проема на 8-10 см. при этом в секции на момент смерти потерпевшего оставалась только Бетхер Е.С.
Оспаривает доводы суда о том, что происхождение ключей, представленных свидетелем Ф.И.О.13., неизвестно, поскольку данный свидетель давал показания, в которых пояснил, что ключи им получены от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО "г. Лесной" Ф.И.О.14. Последний пояснил, что о месте нахождения ключей узнал от Ф.И.О.12., которому, по его мнению, сообщила Бетхер Е.С., опознавшая ключи в судебном заседании.
Считает установленным то, что проникновение на пожарную лестницу со стороны улицы является затруднительным, поскольку данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Ф.И.О.13., Ф.И.О.9 .., пояснившего, что на лестницу приварили решетки, и забраться с улицы на второй этаж невозможно.
Считает, что судом необоснованно, на основании справки работодателя, отвергнуты показания свидетелей Ф.И.О.4 .. и Ф.И.О.15., данные ими в ходе предварительного следствия. Указано, что работодатель находится на значительном удалении от г. Лесного, физически не может осуществлять контроль за Ф.И.О.4 .. и ее нахождением на рабочем месте. Следовательно, данная справка не опровергает наличие у Ф.И.О.4 .. возможности явиться 21.10.2019 года к следователю Следственного комитета РФ. Считает, что показания этих свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, противоречат иным имеющимся материалам дела, при этом свидетелями не указаны причины, по которым они не рассказали о существенных моментах при их допросе в качестве свидетелей на стадии следствия. Обращает внимание, что судом не указаны основания, по которым он принял как достоверные показания свидетелей Ф.И.О.4 .. и Ф.И.О.15., но критически отнесся к показаниям свидетелей-жильцов общежития Ф.И.О.8., Ф.И.О.9 .., Ф.И.О.16., Ф.И.О.10 .. Обращает внимание, что судом не было дано оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.17., оглашенным в ходе судебного заседания.
Оспаривает вывод суда о том, что явка с повинной и протокол допроса Бетхер Е.С. в качестве подозреваемой не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ. Указывает, что оценка заключениям эксперта N N 3090, 3091/06-1 от 07.10.2019 г. судом дана не была, вместе с тем, в указанных заключениях содержится вывод о том, что записи и текст в явке с повинной выполнены самой Бетхер Е.С. в условиях, не оказывающих на процесс "сбивающего" характера. При этом признаков, свидетельствующих о составлении исследуемого текста под диктовку, в описательной части явки с повинной не имеется. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемой Бетхер Е.С. в присутствии защитника, после консультации с ним, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны показания, подробно описывающие обстоятельства совершения ею преступления, замечаний на протокол допроса не подано.
Считает, что противоречие между приведенным Бетхер Е.С. в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемой описанием последовательности нанесения ударов, формой лезвия ножа и описанием этих обстоятельств экспертом не свидетельствует о ее невиновности, поскольку эксперт Ф.И.О.2 .. в судебном заседании высказал лишь предположения. Указывает на противоречивость показаний Бетхер Е.С., отсутствие в них детализации каждого удара. Полагает субъективной приведенную Бетхер Е.С. локализацию ударов с силу близости расположения грудной клетки и брюшной полости. Указывает на неправдоподобность описанной Бетхер Е.С. формы лезвия ножа, поскольку такие лезвия не применяются в кухонных ножах.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии неприязненных отношений между Бетхер Е.С. и погибшим, поскольку он опровергнут показаниями свидетелей Ф.И.О.7 .., Ф.И.О.3 .., сообщивших о периодических ссорах, в том числе в связи со снятием Бетхер Е.С. денежных средств с банковской карты Ф.И.О.1 .., полагает, что наличие мотива убийства подтверждено явкой с повинной и протоколом допроса Бетхер Е.С. в качестве подозреваемой.
Обращает внимание, что суд не оценил показания эксперта Ф.И.О.2 .. о том, что на месте происшествия Бетхер Е.С. показывала ему чистые кисти рук, в то время как ее внешность и одежда были неопрятными, и у него сложилось впечатление, что она тщательно отмыла руки.
Не дал суд оценки и показаниям свидетелей Ф.И.О.7 .. и Ф.И.О.3 .., характеризовавшим Бетхер Е.С. как неряшливую и неопрятную.
Считает, что суд не в полной мере оценил противоречивость показаний Бетхер Е.С., первоначально сообщившей, что уснула в пятом часу утра, а затем указавшей, что она уснула около двух часов ночи, позднее утверждавшей, что слышала мужской голос на пожарной лестнице. Усматривает противоречие в ее показаниях и относительно употребления алкоголя Ф.И.О.1 .. накануне убийства, поскольку экспертным путем в его крови алкоголя не обнаружено. Меняя показания, Бетхер Е.С. выдвигала различные версии возможной причастности к совершению преступления иных лиц, которые не нашли подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Считает, что исследованные в суде доказательства в своей совокупности доказывают вину Бетхер Е.С. в совершении убийства Ф.И.О.1 ..
В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А.В., представляющий интересы потерпевшего, считает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, а также требования к описательно-мотивировочной части приговора, изложенные в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в судебном заседании исследованы прямые доказательства причастности Бетхер Е.С. к убийству Ф.И.О.1 .., а именно протокол ее явки с повинной, протоколы ее задержания и допроса в качестве подозреваемой. Оспаривает вывод суда о том, что показания Бетхер Е.С. расходятся с показаниями эксперта, указавшего, что повреждения в живот были нанесены в последний момент, первые удары наносились в верхнюю часть тела, орудие убийства имело клинок с узкой частью у острия и широкой - у шейки рукояти, поскольку данные показания эксперта носят вероятностный характер.
Считает заключение эксперта в отношении трупа Ф.И.О.1 .. косвенно подтверждающим причастность Бетхер Е.С. к его убийству, поскольку в явке с повинной и своих показаниях в качестве подозреваемой она сообщила о нанесении ударов именно ножом, а не иным предметом, множественности нанесенных ударов, их локализации в области живота и груди, а не в иных частях тела. В этой части считает явку Бетхер Е.С. с повинной и заключение эксперта согласующимися между собой.
Суд не дал оценки заключениям N N 3090, 3091/06-1 от 07.10.2019 г., которыми установлено, что явку с повинной Бетхер Е.С. писала без эмоциональной напряженности, нет данных о выполнении текста под диктовку. Этим опровергнуты доводы Бетхер Е.С. о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Лесной Горяинова А.В. оправданная Бетхер Е.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Ф.И.О.12. о том, что пол от входной двери в секцию до ванной был замыт, протоколам осмотра места происшествия, в которых указано, что полы были чистыми только под веревками, рядом с умывальниками и в душевой. Считает, что отсутствие следов крови в секции свидетельствует о ее невиновности.
Оспаривает также показания свидетеля Ф.И.О.3 .. в части того, что она не убиралась, поскольку они были соседями меньше месяца, и она брала у нее ведро, "лентяйку" и тряпки.
Указывает, что входная дверь была приоткрыта, но после обнаружения ею трупа Ф.И.О.1 .. Бетхер Е.С. ее закрыла, после чего снова открыла, это произошло за короткий промежуток времени, поэтому оправданная считает, что противоречий в ее показаниях с показаниями свидетелей Ф.И.О.30 и Ф.И.О.33, Ф.И.О.5 .., Ф.И.О.6 .. не имеется.
Указывает, что по пожарной лестнице неоднократно поднимались посторонние, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.4., Ф.И.О.16, Ф.И.О.8, также указывает, что ей пользовались Ф.И.О.11., Ф.И.О.10., Ф.И.О.3 ..
Указывает, что при проведении ее допроса в качестве подозреваемой ей не было предоставлено возможности полноценно пообщаться с защитником. Указывает, что изменяла свои показания только один раз, 20.07.2019 г. при допросе в качестве обвиняемой, заявив о своей невиновности.
Утверждает, что описание ножа было дано ею несколько раз, форма лезвия описана верно, нож неудобен в обыденном использовании, но хорош для шинковки некоторых продуктов.
Указывает, что между ней и Ф.И.О.1 .. были теплые дружеские отношения, поэтому неприязненных отношений между ними выявлено не было, это не могло явиться мотивом преступления.
Не отрицает, что при звонке в полицию могла сказать, что уснула в пятом часу утра, однако связывает это с тем, что обнаружение трупа вызвало у нее страх и растерянность, и она помнила, что легла спать поздно.
Утверждает, что не видела, а слышала двоих человек, в этой части показания не меняла. Указывает, то вечером выпила три стопки неразведенного спирта, а Ф.И.О.1. выпил примерно пол-литра, вследствие чего она не понимает, почему в его крови и в моче не было выявлено следов алкоголя.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шепелева А.В., оправданная Бетхер Е.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает мнение Шепелева А.В. относительно того, что показания эксперта не опровергают ее явку с повинной и показания в качестве подозреваемой, ошибочным, поскольку очевидные несоответствия в этих показаниях она описывала в своей речи в судебном заседании 16 июня 2020 года, и считает, что этим противоречиям суд дал верную оценку.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств производится путем сопоставления их между собой, установления источников их получения, исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
Между тем, постановленный в отношении Бетхер Е.С. оправдательный приговор указанным положениям уголовно-процессуального законодательства не отвечает, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, фактически исключив из доказательственной базы протокол явки Бетхер Е.С. с повинной и протокол ее допроса в качестве подозреваемой, суд указал, что они не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, при этом никаких оснований для признания этих доказательств недопустимыми не привел. Заключениями эксперта N 3090, 3091/06-1 от 07.10.2019 г., установлено, что в протоколе явки с повинной Бетхер Е.С. отсутствуют признаки, характерные для эмоциональной напряженности автора текста, выполнения текста в непривычных для автора условиях, в том числе в психофизиологических условиях составления текста под диктовку, написания его в "сбивающих" условиях. Однако этому заключению оценки судом не дано.
Кроме того, по мнению суда, признательные показания Бетхер Е.С. не подтверждаются совокупностью других доказательств, а некоторыми из них опровергнуты.
Так, признавая недоказанной причастность Бетхер Е.С. к совершению инкриминируемого преступления, суд в приговоре указал, что:
- наличие чистого пола в коридоре и санузле, мокрых тряпок на полу, влажных вещей на веревке в коридоре секции может свидетельствовать о том, что в вечерне-ночное время Бетхер Е.С. производила стирку белья стиральной машиной "Малютка" без функции автоматического отжима белья, что подтверждается наличием воды в стиральной машине. Доводы Бетхер Е.С. в данной части не опровергнуты. Показания свидетелей обвинения и эксперта Ф.И.О.2 .. о том, что у Бетхер Е.С. рано утром 19.07.2019 г. руки были чистыми, подтверждают ее показания в части стирки белья поздно вечером 18 июля 2019 года;
- согласно показаниям эксперта Ф.И.О.2 .., причиненные потерпевшему повреждения могли быть причинены одним ножом с формой клинка - режущей кромки, косо-восходящей, то есть широкой частью у шейки рукоятки, узкой частью у острия лезвия, что не соответствует первоначальным показаниям Бетхер Е.С. в части описания ею ножа;
- последовательность нанесения ударов, указанная Бетхер Е.С. в протоколе допроса в качестве подозреваемой, а именно нанесение первых ударов в живот Ф.И.О.1, опровергается показаниями эксперта Ф.И.О.2 .., показавшего в суде первой инстанции, что сначала были нанесены удары в верхнюю часть тела, а повреждения в область живота нанесены в последний момент;
- показаниями свидетелей - супругов Ф.И.О.30 и Ф.И.О.33 и Ф.И.О.5 - с точностью не установлено, в каком положении (запертом на ключ или открытом) находилась дверь в секцию, где ночевала Бетхер Е.С. Показания Бетхер Е.С. о том, что дверь была прикрыта, из щели между дверью и стеной пробивался свет, не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Однако суд не учел, что выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, экспертом Ф.И.О.2 .. в судебном заседании были высказаны только предположения о вероятной последовательности нанесения ударов, которые противоречат его же заключению N 112/19 от 19.09.2019 г. и показаниям на предварительном следствии, согласно которым последовательность нанесения колото - резаных ранений установить невозможно. Между тем суд этим и другим противоречиям в показаниях эксперта оценки не дал и не устранил их. Кроме того, вопреки приведенным в приговоре выводам, эксперт Ф.И.О.2 .., как следует их протокола судебного заседания, никаких сведений о форме клинка в суде не сообщал.
Оценка показаний Бетхер Е.С. дана судом без учета показаний сотрудников полиции по обстоятельствам задержания Бетхер Е.С., добровольности данных ею признательных показаний, сообщения ею подробностей об обстоятельствах преступления с учетом совокупности других собранных по делу доказательств.
Вопреки требованиям п. 3 ст. 196 УПК РФ не проверен судом экспертным путем и вопрос о вменяемости Бетхер Е.С., в то же время исходя из содержания справки врача - нарколога о наличии у нее синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (т. 3 л.д. 108), показаний свидетелей Ф.И.О.18. о длительных запоях Бетхер Е.С., свидетелей Ф.И.О.19., Ф.И.О.7 .., Ф.И.О.3 .., Ф.И.О.10 .. об агрессивном и часто неадекватном ее поведении в состоянии алкогольного опьянения, имеются обоснованные сомнения в способности оправданной правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.20., Ф.И.О.21., Ф,И.О.22., которые, по утверждению Бетхер Е.С., принудили ее к даче признательных показаний, Ф.И.О.23., Ф.И.О.24., Ф.И.О.25., Ф.И.О.26., непосредственно выезжавшие на место преступления, Ф.И.О.27., Ф.И.О.28., Ф.И.О.29. - соседи Ф.И.О.1 .., которых опрашивали на досудебной стадии о событиях 19 июля 2019 г.
Не приведены в приговоре и оставлены без какой - либо оценки оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей Ф.И.О.30., Ф.И.О.31., Ф.И.О.5 .., Ф.И.О.18., Ф.И.О.32., Ф.И.О.10 .., Ф.И.О.6 .., эксперта Ф.И.О.2 .., что также не соответствует требованиям ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.
Выводы суда о достоверности показаний Бетхер Е.С. о том, что до обнаружения трупа Ф.И.О.1 .. дверь в секцию была приоткрыта, противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.33., Ф.И.О.30., Ф.И.О.6 .., Ф.И.О.5., Ф.И.О.13.
Несмотря на то, что свидетели Ф.И.О.8., Ф.И.О.9 .., Ф.И.О.16., Ф.И.О.10., Ф.И.О.33., Ф.И.О.30., Ф.И.О.17., Ф.И.О.12., Ф.И.О.34., опровергли версию Бетхер Е.С. о появлении 19.07.2019 г. неизвестных лиц на пожарной лестнице, суд безосновательно не принял их во внимание.
При этом в ходе допроса в суде свидетеля Ф.И.О.35., на которую в своих показаниях от 20.07.2019 г., данных в период предварительного расследования БетхерЕ.С. указала как на поднявшуюся в ночь на 19.07.2019 г. вместе с неизвестным мужчиной в секцию, никаких вопросов об этом задано не было. В то же время суд счел показания в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.4 .. и Ф.И.О.15. противоречащими как их собственным показаниям на предварительном следствии, так и показаниям других допрошенных соседей по подъезду, а также свидетеля Ф.И.О.34. При этом достоверных сведений, содержащихся в справке ООО "ОРВ" о нахождении Ф.И.О.4 .. 21.10.2019 г. на работе, не проверена, также не допрошен по этим обстоятельствам сотрудник полиции Ф.И.О.36., бравший объяснение с Ф.И.О.15.
Что же касается выводов суда о недоказанности наличия неприязненных отношений между Ф.И.О.1 .. и Бетхер Е.С. и отсутствия у нее мотива совершения преступления, то они не соответствуют показаниям свидетелей Ф.И.О.19., Ф.И.О.7., Ф.И.О.3 .., Ф.И.О.10 .., Ф.И.О.12., в том числе о снятии Бетхер Е.С. денежных средств с банковской карты Ф.И.О.1 .. без его разрешения и ссорах по этому поводу. При этом в приговоре приведено содержание лишь явки с повинной Бетхер Е.С., а ее подробные признательные показания, относящиеся к событию инкриминируемого преступления, не указаны и в результате должным образом не проанализированы. В приговоре отсутствуют оглашенные в судебном заседании показания Бетхер Е.С., данные в период предварительного расследования, от 20.07.2019 г., от 09.10.2019 г. и от 19.12.2019 г., содержащие существенные противоречия как между собой, так и с показаниями, данными в суде, и никакой оценки этим показаниям не дано.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о непричастности Бетхер Е.С. к совершению преступления преждевременными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В связи с этим, как правильно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Судебная коллегия не предрешает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности каких - либо доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания. Эти вопросы, как и доводы сторон, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.
Исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право подсудимой на личную свободу, в целях исключения возможности скрыться от правосудия, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении БетхерЕ.С. следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено, обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения на срок от 6 до 15 лет, не снято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 июня 2020 года в отношении бетхер елены сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе.
Ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бетхер Е.С. оставить без изменения, установив ее срок по 25 ноября 2020 года.
Апелляционную жалобу адвоката Шепелева А.В., представляющего интересы потерпевшего, и апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области Горяинова А.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать