Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5072/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5072/2014
г. Волгоград 20 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мельникова О. В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Мельникова О. В., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... ) Мельников О.В. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Мельников О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Мельников О.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд вопреки требованиям закона сослался на имеющиеся у него взыскания, полученные в СИЗО и погашенные в установленном законом порядке и не учёл, что последнее взыскание было наложено на него в 2009 году.
Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении у него имелось 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и учёбе, примерное поведение, а также участие в благоустройстве учреждения и жизни отряда. Исполнительных листов он не имеет. Из заключения администрации учреждения от 30 июня 2014 года следует, что он полностью соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию здании. Более того, администрация учреждения ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о применении в отношении него условно-досрочного освобождения.
Подчёркивает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении было принято судом до начала судебного заседания, которое проходило в здании исправительного учреждения и длилось не более 10 минут. При этом рабочее место судьи не было оборудовано техническими средствами, позволяющими изготовить ему процессуальный документ. Кроме того, судья в совещательную комнату не удалялся и огласил сразу весь текст постановления на 7 листах.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого Мельникова О.В. и просил оставить постановление суда без изменения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мельникова О.В., суд первой инстанции эти требования закона учёл в полной мере, поскольку исследованные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Из представленного материала следует, что Мельников О.В. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, за период отбывания наказания от администрации учреждения последним получено 27 поощрений, за нарушение установленного режима содержания наложено 7 взысканий, которые погашены либо сняты в установленном законом порядке.
Данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство, как следует из протокола судебного заседания, подробно исследованы и учтены судом, однако не указывают на то, что Мельников О.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение не может быть признано безупречным.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что осуждённый Мельников О.В. ещё не достиг той степени исправления, которая бы позволила прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания. Данный вывод суда мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, суд обоснованно указал, что положительная динамика в поведении осуждённого Мельникова О.В. прослеживалась не весь период отбывания наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Отказывая Мельникову О.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для такого вывода, подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, изложенное в характеристике Мельникова О.В. необязательно для суда.
Более того, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, о том, что председательствующим были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он не удалялся в совещательную комнату, не соответствуют протоколу судебного заседания. После рассмотрения ходатайства осуждённого суд удалялся в совещательную комнату, по возвращении из которой было оглашено постановление об отказе в его удовлетворении.
Таким образом, заявление осуждённого о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, оглашения заранее подготовленного судебного решения ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях закона и является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в отношении Мельникова О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Я.А. Осадчий
Справка: Мельников О.В.. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
