Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-507/2023

24 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО по средствам системы видеоконференц-связи, адвоката Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> Рославльским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты> Рославльским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, c применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Орлову И.А. в его защиту, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что согласно военному билету он является военнообязанным по специальности механик - водитель категории В, С, что не отражено судом во вводной части приговора. Считает, что предварительное расследование в отношении него велось формально, необъективно с явным обвинительным уклоном, картина произошедшего установлена не была, не был допрошен свидетель, показания которого имели важное значение для установления истины по делу, не была истребована видеозапись с регистратора "Дозор", который находился на груди у сотрудника полиции при его досмотре. Отмечает, что в отношении него по делу длительное время на протяжении трех месяцев не производилось никаких следственных действий, в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий следователем было отказано, расследование по делу было начато после возврата дела на доследование прокурором, однако видеозапись с регистратора к этому времени была удалена. Указывает, что при проведении очной ставки между ним и сотрудником полиции ФИО, последний признался, что при его досмотре велась видеозапись. Данная видеозапись являлась доказательством его невиновности, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. В жалобе автор приводит показания свидетелей Дадонова и ФИО, и указывает, что их показания, данные в ходе судебного следствия противоречат показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия. Отмечает, что в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний свидетелей судом было отказано ввиду их отсутствия. По той же причине не были оглашены показания свидетеля Свидетель N 2, пояснившего в судебном заседании, что он участвовал в ходе его личного досмотра, при этом ему не были разъяснены права и обязанности. Считает, что протокол досмотра является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ. Так же указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО, данные в судебном заседании показаниям свидетеля Дадонова о том, каким образом упаковывались изъятые у него предметы. Данные противоречия судом не были устранены. Автор жалобы приводит доводы о том, что с начала судебного разбирательства суд принял заведомо обвинительный уклон, имел к нему предвзятое отношение, нарушив принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора содержится указание на зачет в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты>, при этом указывает, что его содержат под стражей с <данные изъяты> Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании был оглашен протокол, в котором отражено, что перед началом личного досмотра в присутствии понятых ему было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту, на что он заявил, что имеет при себе зип-пакетик с порошкообразным веществом "солью", однако данный протокол правовой оценки не получил. Так же указывает, что в судебном заседании не исследовались и не оглашались протоколы допроса понятого Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что им было сообщено о наличии при нем пакетика с веществом "солью", в связи с чем, судом не было установлено, что он добровольно выдал перед началом личного досмотра имеющееся при нем наркотическое вещество. Полагает, что добровольная выдача наркотического вещества в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, которое не учтено судом. Полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от ответственности за данное преступление. При этом в отношении него судом признано в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Просит установить факт добровольной выдачи наркотического вещества и освободить его от ответственности за данное преступление.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного, который подробно сообщил обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции <данные изъяты> и хранения до момента задержания сотрудниками полиции вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), приобретенное им для личного употребления без цели дальнейшего сбыта.

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В обоснование вины осужденного в совершенных преступлениях суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как:

показания свидетеля ФИО ( сотрудника полиции), согласно которым <данные изъяты> он <данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО ( представителя общественности), со слов которого он <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель N 2, допрошенного в судебном заседании, показавшего, который пояснил, что <данные изъяты> участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО При этом был изъят пакетик с каким-то веществом, подробности изъятия, не помнит. ФИО вел себя спокойно, давал ли тот какие-либо пояснения, не помнит. Был ли составлен протокол, не помнит, но он что-то подписывал, предварительно ознакомившись, замечаний не поступало, а также письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что со стороны ФИО была добровольная выдача наркотических средств обнаруженных и изъятых в ходе проведения его личного досмотра, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> год N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при поведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО был задержан сотрудниками полиции и был сопровожден в отделение полиции, при этом у него не было уже реальной возможности распорядиться имеющимися у него наркотическими средствами. Таким образом, оснований для применения к ФИО примечания 1 к ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы об односторонней оценке доказательств, о неполноте судебного следствия, об обвинительном уклоне, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно квалифицировал действия ФИО с учетом размера наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО о его оправдании у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО судом обоснованно признан рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В то же время, из водной части приговора следует, что <данные изъяты> ФИО был осужден Рославльским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ, что не соответствует действительности.

Как следует из резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> был изменен, действия переквалифицированы и окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( <данные изъяты>

При таких данных ссылка суда на положения ст. 70 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Довода жалобы о неверном зачете время нахождения ФИО под стражей в срок лишения свободы, заслуживают внимание.

Положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу задержания от <данные изъяты> ФИО был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 18 час 20 минут.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО согласно рапорту инспектора ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск был задержан <данные изъяты> и препровожден для разбирательства в участковый пункт полиции, где находился под контролем сотрудников полиции до момента оформления протокола его задержания <данные изъяты> года.

Поскольку срок задержания включается в срок содержания под стражей, то есть меры пресечения, которая засчитывается в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из данных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда по существу и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, - изменить:

-указать во вводной части приговора о назначении наказания по приговору от <данные изъяты> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключить ссылку на положения ст. 70 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО наказание до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы;

-зачесть в срок отбытия ФИО наказания время с момента фактического задержания и содержания под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить, - частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка