Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22-507/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22-507/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Аметова Э-Б.С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аметова Э-Б.С. на постановление Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аметова Эбу-Бекира Серьяновича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Аметова Э-Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года Аметов Э-Б.С. осужден по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.4 ст. 162, пп. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Аметова Э-Б.С., а также с осужденных Б.М.Е. и Г.И.Г. в равных долях в пользу потерпевшей К.Н.П. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Т.П.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года приговор Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года в отношении Аметова Э-Б.С. изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
26 марта 2021 года осужденный Аметов Э-Б.С. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного 20 апреля 2021 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Аметов Э-Б.С., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно сослался на наличие 9 взысканий, однако данные взыскания были им получены до вступления приговора в законную силу в период содержания в следственном изоляторе в несовершеннолетнем возрасте, когда он в полной мере не осознавал общественную опасность своего поведения в силу возраста. Кроме того, имеет 10 поощрений, трудоустроен, прошел обучение в ПТУ при ИК-1, возмещает ущерб потерпевшим из заработной платы, поскольку иного источника дохода не имеет, признал свою вину и раскаивается в содеянном.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 9 взысканий, а причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен в незначительной части.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного и прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, принятие мер к возмещению ущерба, объективность причин его возмещения в незначительном размере.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод об этом может быть сделан на основе материалов, предоставленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Аметова Э.Б-С. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Согласно представленным материалам, осужденный Аметов Э.Б-С. за период отбывания наказания имеет 9 поощрений, трудоустроен в тарном участке промышленной зоны, окончил ФКОПОУ при ФКУ ИК-1 по специальности столяр, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, характеризует его положительно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Аметов Э.Б-С. имеет 9 взысканий в виде выговоров, водворений в карцер. Принятые осужденным меры к возмещению ущерба незначительны.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для вывода том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку это противоречит исследованным материалам личного дела.
Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию.
Данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Аметова Э.Б-С. удовлетворению не подлежит.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аметова Эбу-Бекира Серьяновича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный Аметов Э-Б.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
