Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-507/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России (в порядке передоверия Управления Федерального казначейства по Тверской области) Сигналовой Е.С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО11 и реабилитированного ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО14 в виде расходов на оплату труда адвокатов. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 действующей в интересах осужденного ФИО15 за которым признано право на реабилитацию, в возмещение расходов на оплату труда адвоката взыскано 35028 рублей. В части взыскания 34972 рублей - отказано.

Со Щёкина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1250 рублей

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда изменить, исключить указание на взыскание со Щёкина А.А. процессуальных издержек в размере 1250 рублей.

установил:

Щёкина Э.Ч., а также осужденный и реабилитированный ФИО17(привлеченный к участию в деле в качестве заявителя) обратились в Ржевский городской суд Тверской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО18 к уголовной ответственности, просили суд возместить расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (в порядке передоверия Управления Федерального казначейства по Тверской области) Сигналова Е.С. просил вынесенное постановление отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО19 подано и подписано ФИО20 которой не принадлежит право подачи и подписания указанного заявления. ФИО21 добровольно приняла на себя несение расходов по защите ФИО23 необходимыми и вынужденными для неё указанные расходы не являлись, отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом незаконного привлечения ФИО22. к уголовной ответственности и понесенными расходами для оказания ему квалифицированной юридической помощи.

ФИО24 отказался от требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в виде расходов на оплату труда адвоката. Производство по делу N 4/17-74/2020 прекращено. Реабилитированный ФИО26 судом привлечен к участию в деле в качестве заявителя.

Отмечает, что денежные средства на оплату юридической помощи адвоката, внесенные ФИО27 возмещению за счет средств казны Российской Федерации не подлежат.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 290-О, автор жалобы полагает, что судом не установлено возмещение реабилитированным лицом расходов, понесенных близкими родственниками на оплату юридических услуг по его защите.

Обращает внимание, что на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи ФИО28 и ФИО29. не являлись близкими родственниками.

Не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о понесенных ФИО30 расходах, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Поповой В.Н., отсутствует подтверждение несения расходов именно реабилитированным лицом.

При возмещении расходов на оплату труда адвоката судом не выяснялся вопрос о фактических издержках, непосредственно связанных с осуществлением защиты ФИО31 по обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций и конкретных обстоятельствах, которыми они были обусловлены. Размер возмещения определен судом с учетом всего объема предъявленного обвинения, без учета изменения объема обвинения в связи с оправданием ФИО35

Автор жалобы полагает, что при определении размера оказания юридических слуг ФИО33 по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем деления общей суммы гонорара на два, судом первой инстанции не приняты во внимание степень, период участия адвоката по каждому из инкриминируемых ФИО34 деяний; документы, позволяющие дифференцировать по каждому преступлению затраченное на защиту время отсутствуют. Суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката в производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО36 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 24 марта 2017 года приговором Ржевского городского суда Тверской области, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. При этом, этим же приговором ФИО37 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью получения ФИО38 квалифицированной юридической помощи 08 декабря 2015 года Бобровой Э.Ч. (после заключения брака ФИО53) по поручению ФИО39 было заключено соглашение с адвокатом Поповой В.Н., которая приняла на себя обязанность по ведению уголовного дела в отношении ФИО43 на предварительном следствии и в суде и получила от ФИО41 (ФИО40), действующей по поручению и в интересах ФИО42 согласно представленным квитанциям вознаграждение в размере 70000 рублей.

Выплаченная адвокату Поповой В.Н. сумма являлась совместно нажитым ФИО50 (ФИО49) и ФИО48 имуществом, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, на тот период времени они проживали совместно, вели общее хозяйство, а 16.02.2016 года официально зарегистрировали брак, ФИО47 (ФИО46) действовала по поручению ФИО45 и в его интересах.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО44. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение ФИО52 в суд с требованием о возмещении вреда, вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении ее супруга - ФИО51 незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

При этом, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, предъявленного обвинения, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования заявителей только в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а доводы о том, что при определении размера вреда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным документам и установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, которые являлись предметом исследования суда, были оценены и учтены при вынесении решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка же выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований, подробно изложена в решении, основана на длительности фактического уголовного преследования, характере оказываемой услуги, является правильной, не противоречит ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Практика должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, достоверно установлены не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо оправдано по более тяжкому составу обвинения и за ним признано право на реабилитацию.

При этом, закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Вместе с тем, со стороны ФИО55 и ФИО56. предоставлены необходимые и достаточные документы о понесенных ими фактических расходах непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО54 юридической помощи. Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО57 действующей в интересах ФИО58 за которым признано право на реабилитацию, расходов на оплату труда адвоката в размере 35028 рублей, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему делу, взысканию с реабилитированного ФИО61 не подлежат, в связи с чем постановление суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2020 года о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО59 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание со ФИО60 1250 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка