Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-507/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-507/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО "Дом Авто" Тихомирова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года жалоба ООО "Дом Авто" на постановление судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) о возвращении заявителю без рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в виде расходов за хранение транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Дом Авто" Тихомиров А.А. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что постановление от (дата) было вручено заявителю (дата), о вынесенном судебном акте ранее заявитель не знал и не мог знать, судебное заседание по их заявлению не проводилось, ООО "Дом Авто" и его представители о судебном заседании не извещались, то есть заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-правового законодательства, правовую позицию ВС РФ, изложенную в ответе на вопрос 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденную Президиумом ВС РФ от (дата) , а также правовую позицию Европейского Суда, решения Европейского Суда, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что оставлением жалобы без рассмотрения были нарушены не только их права, но и требования законодательства. Просит отменить постановления судьи Гагаринского районного суда ... от 4 марта 2021 года и (дата) , направить заявления ООО "Дом Авто" в Гагаринский районный суд ....
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Установленный ст. 389.4 УПК РФ 10-суточный срок апелляционного обжалования исчисляется по правилам ст. 128 УПК РФ. Его течение начинается с ноля часов суток, следующих за датой постановления (вынесения) соответствующего судебного решения или вручения его копии лицу, содержащемуся под стражей, а истекает в 24 часа спустя 10 полных суток. Если этот момент приходится на нерабочий день, применяются правила ч. 2 ст. 128 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Гагаринского районного суда ... от (дата) заявление ООО "Дом Авто" о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета Российской Федерации в виде расходов за хранение транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возвращено заявителю без рассмотрения.
В установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки копия постановления направлена заинтересованным лицам.
Последним днем обжалования постановления судьи Гагаринского районного суда ... от (дата) являлось (дата).
(дата), то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, в суд поступила апелляционная жалоба директора ООО "Дом Авто" Тихомирова А.А. на указанное выше постановление.
В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока оставляются без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в жалобе ООО "Дом Авто" не ставился.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить жалобу ООО "Дом Авто" без рассмотрения.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, - с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин его пропуска - в системе уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в предусмотренном порядке судебного акта (определения от 18 июля 2006 года N 360-О, от 17 июля 2018 года N 1973-О и от 25 апреля 2019 года N 1144-О).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока апелляционного обжалования апелляционная инстанция признаёт несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ООО "Дом Авто" на постановление судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
