Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-507/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-507/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Гареевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гареевой М.В. и адвоката Бочарова А.М. в ее защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие г. Усолье) от 13 ноября 2020 года, которым ходатайство адвоката Бочарова А.М. в защиту осужденной
Гареевой Марии Владиславовны, родившейся дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступлени6 осужденной Гареевой М.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года) Гареева М.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Бочаров А.М. в интересах осужденной Гареевой М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Гареева М.В., не согласившись с постановлением Березниковского городского суда Пермского края, просит его отменить и поданное адвокатом ходатайство удовлетворить.
Адвокат Бочаров А.М. считая постановление суда несправедливым, ставит вопрос о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что Гареева М.В. отбыла более половины назначенного судом наказания, характеризуется положительно, ребенок, которого родила Гареева М.В., находясь в местах лишения свободы, проживает с пожилой больной бабушкой.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Гареева М.В. отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие ею установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее поведении за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Гареевой М.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.
Судом установлено, что Гареева М.В. характеризуется удовлетворительно - прошла обучение в ФКПОУ N 161 по специальности швея, к обучению относилась удовлетворительно, к труду относится удовлетворительно, замечаний по трудовой дисциплине и технике безопасности не имеет, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда по утвержденному графику, в мероприятиях воспитательного характера, общих собраниях, осужденных, участие не принимает, ограничивается присутствием, участвует в обязательных психологических тестах и тренингах, эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает кружки, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. На протяжении всего времени отбывания наказания имеет 4 поощрения (2 в 2019 году, 2 - в 2020 году).
Кроме того, осужденная допустила 3 нарушения установленного режима содержания (в 2018, 2019, 2020 годах). Несмотря на то, что указанные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера, а также периодичности получения допущенных нарушений, принял их во внимание при оценке личности Гареевой М.В.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Гареевой М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты с применением к ней более мягкого наказания.
Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденной наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства правильным.
Доводы о малолетнем ребенке не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешение вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в отношении Гареевой Марии Владиславовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гареевой М.В. и адвоката Бочарова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка