Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-507/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-507/2021
Судья - Кучерова Н.А. Дело N 22-507/2021
Докладчик - Грибановский А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2021 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
судей: Алексеенко С.И., Брика Е.Е.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
защитника - адвоката Цой И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Бормотовой С.П. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года, которым
Гогохия Т.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.П., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
Приговором Невельского городского суда от 19 февраля 2021 года Гогохия Т.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, в особо крупном размере. А также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.С.П. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору. Просит учесть, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу и судебного заседания, были нарушены ее процессуальные права как потерпевшего и гражданского истца, гарантированные ст. 22, 42 УПК РФ:
- при направлении постановления о признании ее гражданским истцом, посредством Интернета, ей не были разъяснены права гражданского истца;
- о предъявлении обвинения Гогохии Т.Н. ее не уведомляли;
- она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме;
- о переквалификации действий Гогохии Т.Н. с ч. 2 ст. 159.3 на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ она своевременно извещена не была. Более того, она считает данную квалификацию неверной.
- суд не обеспечил ее участие в судебном заседании, при наличии соответствующего ходатайства, а также не обеспечил участие ее представителя;
- ходатайства, направленные ей через систему ГАС "Правосудие" рассмотрены не были, поскольку не были заверены ЭЦП, однако она была лишена возможности получить электронно-цифровую подпись;
- приговор направленный по электронной почте не был заверен ЭЦП.
Автор жалобы, считая выводы ошибочными и несоответствующими фактичекским обстоятельствам, дает свою оценку доказательствам по делу, показаниям осужденной и свидетелей.
Считает ошибочным признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гогохии Т.Н. явку с повинной по обоим эпизодам и активное способствование расследованию преступлений, а также признание положительно характеризующих Гогохию Т.Н. материалов.
Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они противоречат требованиям законодательства РФ и судебной практике ЕСПЧ, а также об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по исполнению приговора в части гражданского иска в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку это нарушает ее конституционные права на защиту имущественных прав и справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденная Гогохия Т.Н. просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Гогохии Т.Н. отвечает требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Виновность Гогохии Т.Н. в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденной Гогохии Т.Н., данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых она частично признали свою вину, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении.
Также виновность осужденной Гогохии Т.Н. в совершении преступлений доказана показаниями потерпевшей Б.С.П., свидетелей Г.Л.П., Ю.И.И., Е.О.П., С.Е.М., Т.Г.Н.,Б.Н.И., Ф.О.В., О.Д.Г., П.Н.Г., Х.А.С., П.Я.В., протоколами следственных действий, процессуальными документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденной, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденной в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гогохия Т.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Гогохии Т.Н. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются необоснованными.
Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.
Мотивы, побудившие осужденную к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных Гогохией Т.Н. преступлений и ее роли в них.
Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденной, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей, не является основанием к отмене или изменению приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе об обеспечении исковых требований, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, также не усматривается нарушений прав потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. При этом суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, объективных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшим, не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гогихией Т.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденной отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, проверил все версии и доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о виновности Гогохии Т.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний и верно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в особо крупном размере; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений и оснований для переквалификации судебная коллегия также не находит.
При назначении наказания Гогохии Т.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию по обоим эпизодам, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - по обоим эпизодам частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, включая активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, поэтому довод потерпевшей в этой части не состоятелен.
Суд первой инстанции назначил наказание осужденной в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и обоснованно применил положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком. При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований к назначению Гогохии Т.Н. наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Исковые требования потерпевшей Б.С.П. в части возмещения причиненного ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом стоимости похищенного имущества.
Решение суда об отказе Б.С.П. в компенсации морального вреда обосновано, соответствует требованиям закона, в частности ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действия осужденной были направлены на причинение имущественного ущерба, таким образом, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда не имелось и не имеется в настоящее время.
Решение первой инстанции в части обеспечения иска принято правильно, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит; оснований для наложения ареста на имущество осужденной, вопреки доводам потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Невельского городского суда от 19 февраля 2021 года в отношении Гогохии Т.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Грибановский
Судьи С.И. Алексеенко
Е.Е. Брик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка