Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-507/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,
судей: Момотовой Е.В., Крекина Д.А.
при секретаре Леонтьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.В. в защиту осужденного Михеева Д.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года, которым
Михеев Денис Васильевич,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
Осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором осуждены Иванов Артем Валерьевич и Егоров Артем Валерьевич каждый по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления адвоката Сорокина А.В. и осужденного Михеева Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, осужденного Егорова А.В., не выразившего своей позиции по состоявшемуся приговору, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Михеев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 6 января 2020 года в поле между деревнями Хомутово и Климовское на территории Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области в отношении имущества ФИО1 - трелевочного трактора стоимостью 550 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.В. в защиту Михеева Д.В. просит об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает недоказанным квалифицирующий признак кражи "в крупном размере". Отмечает, что стоимость похищенного трактора - 550 000 рублей- определена следствием на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 года. При этом следствием не было учтено, что с ноября 2019 года трактор 1999 года выпуска был оставлен в поле, не заводился, был не на ходу, что подтверждено свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 С учетом ухудшения технического состояния трактора его стоимость не могла соответствовать цене договора купли-продажи. Договор купли-продажи подтверждает факт принадлежности имущества, а не размер ущерба. Точная стоимость похищенного трактора не определена. Ссылается на предоставленную справку специалиста-оценщика ЗАО "..." ФИО5 о примерной стоимости трелевочного трактора в неисправном состоянии - 150 -200 тысяч рублей. Суд данную справку оставил без внимания. С учетом позиции потерпевшей о причинении ей значительного ущерба в результате хищения просит переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 158 УК РФ (без более подробного указания закона).
В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Михеева Д.В. в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дал надлежащую правовую оценку и в их совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Такими доказательствами являются признательные показания осужденных Михеева Д.В., Иванова А.В., Егорова А.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сообщение о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, документов на трактор, показаний на месте, явки с повинной, предъявления для опознания, выемки, другие материалы дела.
Установленные судом обстоятельства тайного хищения трактора сомнений не вызывают и автором жалобы (за исключением приведенных доводов о стоимости похищенного имущества) не оспариваются.
Судебная коллегия не разделяет мнение защитника осужденного Михеева Д.В. адвоката Сорокина А.В. о неправильном установлении размера ущерба и, как следствие, неправильной квалификации преступления.
Показания потерпевшей ФИО1 об оценке похищенного трелевочного трактора ..., 1999 года выпуска, в 550 тысяч рублей объективно подтверждаются другими доказательствами.
Одним из таких доказательств является договор купли-продажи трактора от 29 июля 2019 года, в котором покупателем выступал муж потерпевшей ФИО10, погибший в сентябре 2019 года.
Вопреки доводам жалобы договор купли - продажи удостоверяет не только факт принадлежности имущества покупателю, но и содержит информацию об одном из основных условий договора - сумме сделки, то есть стоимости имущества, по которой ее приобрел покупатель.
По договору купли-продажи ФИО10 приобрел указанный выше трактор за 550 тысяч рублей.
После приобретения до момента хищения трактор эксплуатировался по назначению для работы в лесу непродолжительное время - до конца декабря 2019 года, 6 января 2020 года был похищен.
Ссылка автора жалобы на нерабочее состояние трактора с учетом показаний на следствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 несостоятельна, эти показания свидетелей судом не оглашались. Данные лица были допрошены в судебном заседании и поясняли, что трактор находился в хорошем рабочем состоянии.
Свидетели ФИО2 и ФИО9 пояснили суду, что стоимость трактора дорогая, около полумиллиона рублей, дорогие запчасти, двигатель был капитально отремонтирован. Трактор не был брошен, оставлен на охраняемой территории под присмотром в связи новогодними праздниками и выходными у рабочих, сразу завести двигатель не смогли из-за низких температур и промокших свечей двигателя.
Предоставленная адвокатом справка о возможной стоимости трактора в пределах 200 тысяч рублей не опровергает имеющиеся доказательства. Составивший справку оценщик не располагал данными о техническом состоянии трактора и о характере неисправности и представил ориентировочные сведения о стоимости аналогичного неисправного транспортного средства.
С учетом совокупности собранных доказательств у суда не имелось оснований для сомнения в размере причиненного ущерба в результате хищения трактора, составляющего 550 тысяч рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ отнесено к крупному размеру.
Осужденные, похитив трактор группой лиц по предварительному сговору, распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, данный трактор утилизирован.
Действия Михеева Д.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания Михееву Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Михеева Д.В. обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, молодой возраст, добровольное частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При характеристике личности Михеева Д.В. суд также учел, что на врачебных учетах у нарколога и психиатра он не состоит, работает, характеризуется удовлетворительно.
При определении размера наказания суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.
Вывод о назначении наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован правильно.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года в отношении Михеева Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Михеев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
