Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-507/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22-507/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,
при секретаре при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора: Гарипова А.Р.,
осужденного: Эрдыниева Н.Е.,
адвоката Галицына Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галицына Д.С. в интересах осужденного Эрдыниева Н.Е., осужденного Эрдыниева Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2020 года, которым в отношении:
Эрдыниева Н.Е., родившегося ... в <...> <...>, судимого
1. 20 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
2. 6 августа 2012 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 4 июня 2013 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
3. 11 июля 2013 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 ч.1 ст. 161 УК РФ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 6 августа 2012 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июня 2011 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
4. 30 июля 2013 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2013 г. окончательно назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 освобожден условно досрочно;
5. 21 июня 2016 г. Гусиноозерским городским судом Республика Бурятия по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
6. 1 июня 2018 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 21 июня 2016 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором назначено 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным в период с 11.10.2015 по 07.04.2016 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 69 УК РФ и с наказанием, назначенным настоящим приговором по ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании п. в ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 июля 2013 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Эрдыниева Н.Е., адвоката Галицына Д.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарипова А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Эрдыниева Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Эрдыниева Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Галицын Д.С. в интересах осужденного Эрдыниева Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение. Согласно заключению эксперта-психолога Эрдыниев характеризуется положительно, является участником <...>, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Не согласен с тем, что поощрения Эрдыниевым получены непосредственно перед наступлением срока для подачи ходатайства о замене оставшейся части наказание более мягким видом наказания, поскольку получены в результате длительной работы по благоустройству отряда. Считает, что суд формально оценил характеризующий материал в отношении осужденного, вместе с тем, данные факты могли существенно повлиять на выводы суда и поэтому при вынесении постановления нарушил ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Эрдыниев Н.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Не согласен с выводами суда, что его поведение за весь период отбытия наказания было нестабильным. Взыскания сняты и погашены, принимает участие в благоустройстве отряда, имеет <...> поощрения, прошел обучение в <...> и получил специальность, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально-полезные связи с семьей поддерживает, является участником боевых действий. Кроме того, согласно психологической характеристике <...> при условии ведения здорового образа жизни и поддержке близких людей, возможно успешная адаптация на свободе. После освобождения планирует трудоустроиться, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, помогать семье, воспитывать ребенка. Считает, что его поведение и отношение к труду подтверждает, что он встал на путь исправления, в связи с чем у суда имелись основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Эрдыниеву Н.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Эрдыниеву Н.Е. наказания на более мягкое.
При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, отбытие необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, активное участие в благоустройстве отряда, наличие <...> поощрений, обучение в <...> по специальности <...> сохранение социально - полезных связей, положительные характеристики состояние здоровья Эрдыниева Н.Е., наличие гарантийного письма <...> <...>. о готовности трудоустроить осужденного в качестве <...>, мнение потерпевшей Э(Д)Н.Ч., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что Эрдыниев является участников <...>.
Кроме того суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания Эрдыниевым Н.Е. требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, имел <...> взыскания, допущенные взыскания сняты либо погашены в установленные сроки, последнее взыскание снято ..., на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО на <...> (..., ..., ...), состоит на профилактическом учете как склонный <...>, согласно психологической характеристике успешная адаптация возможна только при условии успешного трудоустройства, формулирования для себя конкретных планов на будущее, ведения здорового образа жизни, рационального использования свободного времени и соблюдения нравственно-правовых норм (в том числе уголовно-правовых).
Таким образом, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена Эрдыниеву Н.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания на более мягкое, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении Эрдыниева Н.Е. отбытие установленной законом части назначенного наказания, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.
Указание судом о наличии у Эрдыниева исполнительных листов <...>, не связанных с возмещением ущерба, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку сведения о том, что задолженность была образована в связи с кредитными обязательствами, представлены только в суд апелляционной инстанции.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указанные осуждённым и его адвокатом в апелляционных жалобах обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения Эрдыниеву ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб Эрдыниева и его адвоката признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Эрдыниева Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Галицына Д.С. в интересах осужденного Эрдыниева Н.Е., осужденного Эрдыниева Н.Е. без удовлетворения.
Судья: А.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
