Постановление Смоленского областного суда от 01 июня 2020 года №22-507/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-507/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденного Косабуцкого С.В.,
защитника - адвоката Куляева С.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Косабуцкого С.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Косабуцкого С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Косабуцкого С.В. и адвоката Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Косабуцкий С.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, осужденный приговором Ярцевского городского суда ... от (дата) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока: (дата). Конец срока: (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Косабуцкий С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении перечислил данные о его поведении в период отбывания наказания, но не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства характеризующих на него данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд указал в постановлении на наличие у него дисциплинарных взысканий, однако, наличие у осужденного таковых само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Указывает, что надлежащая оценка имеющихся у него нарушений отсутствует. Утверждает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, наличия каких-либо особенных заслуг, время получения поощрений и их количество законом также предусмотрено. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, находит ее необъективной. Указывает, что вопреки характеристики, отбывая наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по ..., он никогда не работал в должности повара, а работает посудомойщиком, график работы составляет с 6.00 до 21.00, ввиду чего он вынуждено не посещает мероприятия воспитательного характера и не выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ. Обращает внимание, что большую часть времени он проводит на работе, что свидетельствует о его ответственном отношении к работе, прилежном исполнении взятых на себя обязательств. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, либо направить материалы на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Косабуцкого С.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что из представленных администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по ... материалов усматривается, что осужденный Косабуцкий С.В. за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, нет доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным Косабуцким С.В. установленная законом часть наказания, отбыта.
В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Косабуцкий С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... с (дата), имеет опасный рецидив преступлений, по прибытию в учреждение был распределен в отряд N. В ПТУ N при Учреждении обучался, приобрел несколько специальностей по профессиям: плотник, стропальщик, электромонтер по ремонту электрооборудования, слесарь, каменщик. С (дата) трудоустроен в должности повара 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем Администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания дисциплинарного характера и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся Администрацией учреждения 4 раза. Поведение нестабильное, находится в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время взыскания отсутствуют. Принимает участие по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ под контролем Администрации. К труду относится лояльно, в избежание дисциплинарного взыскания. В общественной жизни отряда участие не принимает, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношения стабильные. В общении с сотрудниками учреждения пытается быть вежливым, избегает конфликтных ситуаций. Самооценка завышена, по характеру вспыльчив, лжив, не способен преодолевать трудности. Целеустремленность, самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован недостаточно, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, конфликтен, в меру коммуникабелен, агрессивен, в меру открыт, в меру замкнут. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид не всегда опрятен, форму одежды установленного образца соблюдает не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии под контролем Администрации, самообразованием не занимается. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительных документов не имеет. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Администрация ФКУ ИКN УФСИН России по ... в заключении ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, так как он своим поведением не доказал свое исправление и на данный момент нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по ... и Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства Косабуцкого С.В.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение Косабуцкого С.В. за весь период отбывания наказания, учел наличие 4 поощрений и 4 взысканий, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, к труду, заключение администрации учреждения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Косабуцкого С.В. об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на то, что все взыскания осужденного являются погашенными, ссылка на них в судебном постановлении, не противоречит требованиям закона, поскольку данные сведения оценены судом в совокупности со всеми сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Косабуцкого С.В. об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.
Все приведенные в апелляционной жалобе осужденного данные о его личности и поведении, отношении к труду и совершенному деянию, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение характеристику предоставленную на Косабуцкого С.В. ФКУ ИК-6 УФСИН России по ..., не имеется. Несогласие осужденного с характеристикой не является основанием для отмены судебного решения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Косабуцкий С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Косабуцкий С.В. более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Косабуцкого С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка