Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-507/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.,
судей Хацаевой С.М., Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Лакунова Н.Л. с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульбашевой Б.Н. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2020 года, по которому
Лакунов Н.Л., <данные изъяты> несудимый,
осужден:
по ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы
по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на шесть месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории Лескенского района КБР, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться Лакунову Н.Л. два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст.71 УК РФ, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию Лакунову Н.Л. определено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лакунову Н.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Лакунову Н.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Лакунову Н.Л. время нахождения его под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Лакунов Н.Л. признан судом виновным в том, что 30 октября 2019 года в период времени с 17 до 18 часов на территории набережной Каспийского моря на окраине г. Махачкалы Республики Дагестан незаконно приобрел наркотическое средство - метилэфедрон общей массой 84,14 грамма в крупном размере, которое Лакунов Н.Л. незаконно хранил при себе без цели сбыта до 02 часов 05 минут 31 октября 2019 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала.
Он же, Лакунов Н.Л., признан судом виновным в том, что 03 декабря 2019 года около 15 час. 20 мин. на территории АЗС "Юг-Ойл", расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калюжного N 3, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г.о. Нальчик Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Он же, Лакунов Н.Л., признан судом виновным в том, что в ноябре 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, приобрел при неизвестных обстоятельствах, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права.
В судебном заседании Лакунов Н.Л. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. просит приговор в отношении Лакунова Н.Л. изменить:
назначенное Лакунову Н.Л. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание усилить до 3 (трех) лет лишения свободы;
усилить назначенное Лакунову Н.Л. по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Полагает, что обжалуемый приговор в части применения правил ст. 64 УК РФ является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что положения ст. 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств, что в качестве смягчающих наказание Лакунова Н.Л. обстоятельств суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном. С учетом признания вины Лакуновым Н.Л., указав на активное способствование расследованию преступлений и молодой возраст, суд посчитал возможным при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. При этом активное способствование расследованию преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства судом не приведено.
Полагает, что, применяя положения ст.64 УК РФ, суд сослался на общие формулировки, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, что суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не указал в приговоре, какие обстоятельства и каким образом уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Лакуновым Н.Л.
Приводит, что немотивированное и необоснованное применение судом правил ст. 64 УК РФ повлекло назначение Лакунову Н.Л. несправедливого наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности и вынесение несправедливого приговора.
Как следует из приговора, назначая Лакунову Н.Л. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в достаточной степени не учел количество наркотического средства, которое он незаконно хранил, а также степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кенжекулова Е.А. просит приговор в отношении Лакунова Н.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а апелляционное представление несостоятельным и немотивированным.
Указывает, что, с учетом категории преступлений, суд посчитал возможным исправление осужденного, назначив ему реальный срок в виде лишения свободы. Вместе с тем, применяя правила ст. 64 УК РФ, суд должным образом обосновал и мотивировал свое решение.
Указывает, что в качестве смягчающих наказание Лакунова Н.Л. обстоятельств, суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном. Суд учел также его активное способствование раскрытию преступлений, что выражалось в полном и плодотворном сотрудничестве подсудимого со следствием, правдивом и подробном изложении событий на стадии предварительного расследования, что существенно ускорило раскрытие и направление дела в суд. Также суд учел и молодой возраст подсудимого, и отсутствие привлечений и судимостей в прошлом, посчитав возможным при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, что согласуется с правильным применением Закона.
Не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что, применяя положения ст.64 УК РФ, суд сослался на общие формулировки, так как суд руководствовался установленными обстоятельствами
Также, защитник не соглашается с доводами государственного обвинителя относительно того, что суд не связал признание им обстоятельств исключительными с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Указывает, что суд указал, что, несмотря на вред, причиненный потерпевшему, он не имеет претензий к подсудимому, просит не наказывать его строго, что говорит о том, что ему известно о неоднократных попытках Лакунова Н.Л. принести ему свои извинения, которые он принял и посчитал достаточными, а также несколько визитов его матери, с той же целью и оказания посильной помощи пострадавшему, что существенно уменьшило степень общественной опасности. Указанные обстоятельства, установленные судом, очевидно и послужили мотивом для принятия законного и обоснованного решения о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела, вопреки доводам апелляционного представления.
Считает, что суд, вынося приговор в отношении Лакунова Н.Л., учел требования статьи 6 и части 2 статьи 43 УК РФ в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Лакунова Н.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью.
Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Назначая Лакунову Н.Л. наказание, суд первой инстанции сослался на общественную опасность совершенных им преступлений, в частности, что совершенные Лакуновым Н.Л. преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям, личность осужденного, который на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительную характеристику от соседей и по месту учебы, на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, каковыми учел признание вины, раскаяние в содеянном, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, признав, что цели наказания могут быть достигнуты, назначив наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 318 УК РФ, при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя осужденному Лакунову Н.Л. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в связи с чем назначенное Лакунову Н.Л. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, следует признать не соответствующим тяжести преступления и личности виновного, вследствие его чрезмерной мягкости.
Так, санкцией ч.2 ст. 228 УК предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, максимально возможный срок наказания за совершение указанного преступления составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции применение правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ обосновал тем, что Лакунов Н.Л. признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, также сослался на его молодой возраст.
Судебная коллегия считает, что при назначении Лакунову Н.Л. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свобод, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, также обстоятельства, связанные с его совершением, с последующим поведением осужденного, который скрылся от органов предварительного следствия и находился в Федеральном розыске, что в период нахождения в Федеральном розыске, объявленному по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 228 УК РФ, Лакунов Н.Л. вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после совершения которого также предпринял попытки скрыться с места происшествия, совершил помимо этого и преступление, связанное с использованием заведомо подложного документа, предоставляющего права.
Приведенные данные о личности Лакунова Н.Л., его поведение после совершения двух тяжких преступлений, дают основание считать выводы суда о его активном способствовании расследованию преступлений необоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на активное способствование Лакунова Н.Л. расследованию преступлений, как явно переоцененное судом первой инстанции и влекут изменение приговора с усилением назначенного Лакунову Н.Л. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ст. 43 ч. 2, ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лакунова Н.Л., на условия жизни его семьи.
Кроме того, соглашаясь с мнением прокурора, изложенным на заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судом сделан ошибочно вывод о наличии в действиях Лакунова Н.Л. по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицирующих признаков, предусмотренных данной нормой права, а именно приобретения, хранения, перевозки заведомо поддельного удостоверения, что влечет изменение приговора, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключив из квалификации, данной судом по этой статье квалифицирующие признаки приобретения, хранения, перевозки заведомо поддельного удостоверения со снижением назначенного по ч.3 ст. 327 УК РФ наказания.
В остальной части действия Лакунова Н.Л. квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение некротических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере; по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ верно и изменению не подлежит.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 38915, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2020 года в отношении Лакунова Н.Л. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора активное способствование Лакунова Н.Л. расследованию преступлений.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Назначить Лакунову Н.Л. по ч.2 ст. 228 УК РФ три года лишения свободы.
Исключить из обвинения Лакунова Н.Л. по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицирующие признаки приобретения, хранения, перевозки заведомо поддельного удостоверения.
Снизить назначенное ему по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, окончательно определить Лакунову Н.Л. наказание в виде трех (3) лет четырех (4) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Х.М. Сабанчиева
Судьи: С.М. Хацаева
Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
