Постановление Тверского областного суда от 25 марта 2015 года №22-507/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-507/2015
 
г. Тверь 25 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Варич В.А.,
осужденного Телегина ФИО6.,
адвоката Кунова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Телегина ФИО6 адвоката Кунова В.С., на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30 декабря 2014 года, которым
Телегин ФИО6 ... года рождения, уроженец ... ... , гражданин ... , не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Мера пресечения Телегину ФИО6 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Кунова В.С., осужденного Телегина ФИО6. поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора, прокурора Варич В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Телегин ФИО6 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Преступление совершено около ... ... в д. ... , ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину по предъявленному обвинению Телегин ФИО6 в судебном заседании не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кунов В.С. выражает несогласие с приговором суда, в обосновании своей позиции указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Считает, что органы предварительного следствия неправомерно привлекли Телегина ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждалось по заявлению Телегина ФИО6. в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и по его заявлению следователем не было принято соответствующего процессуального решения, что говорит о незаконности предъявленного Телегину ФИО6 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Полагает, что суд при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 15 УПК РФ нарушил принцип состязательности сторон, так как судом было оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании материалов дела, а также приговор в отношении свидетеля ФИО8, считая наличие судимости у Кондаурова прямым доказательством того, что он давал заведомо ложные показания. Обращает внимание на то, что анализ текста заявления Телегина ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, не позволяет установить его содержание, а суд при рассмотрении дела положил его в основу обвинения, а так же обстоятельства нарушения у Телегина ФИО6 психофизического состоянии, при котором он реально воспринимал факт угона автомобиля ФИО8. Полагает, что суд при рассмотрении дела, дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО14, поскольку он был допрошен в ходе предварительного следствия после обращения ФИО8 к нему с просьбой дать показания. Указывает на то, что в материалах дела имеется заявление ФИО7 об угоне автомобиля, но последняя не была привлечена к уголовной ответственности, хотя речь идет об одном и том же факте, и автомобиле. Просит суд апелляционной инстанции приговор Конаковского суда ... от ... в отношении Телегина ФИО6 отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Телегин ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора. В обосновании своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены только свидетели, приглашенные стороной обвинения, в целях обоснования предъявленного ему обвинения. Полагает, что показания ФИО8 об обстоятельствах завладения автомобилем являются весьма противоречивыми, а так же, что судом не были приняты во внимание его показания об отсутствии умысла на незаконное привлечение ФИО8 к уголовной ответственности, так как при обращении в полицию он исходил из своих убеждений о действительном угоне автомобиля. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, судом было установлено что в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, ФИО8 обращался к ФИО14 с предложением дать показания, которые явно не соответствуют действительности, поскольку обстоятельство встречи с ФИО14 он не помнит. Поясняет, что заявление в полицию им и его супругой ФИО7 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности было написано не по его инициативе, а по понуждению сотрудников полиции. Просит суд апелляционной инстанции приговор Конаковского суда ... от ... в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Бутримова Т.А. приговор суда считает законным и обоснованным. Указывает, что суд обоснованно признал Телегина ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии в полном объеме доказана, и подтверждается показаниями свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными судом, и отраженными в приговоре. Полагает, что доводы адвоката Кунова В.С. о невиновности его подзащитного в совершении им данного преступления являются несостоятельными, и не заслуживающими внимания, так как являлись предметом рассмотрения при судебном следствии. Считает, что Телегину ФИО6 судом было назначено соразмерное и справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Кунова В.С. и осужденного Телегина ФИО6., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Несмотря на то, что осужденный не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде, объяснениями Телегина ФИО6., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО11, заявлением Телегина ФИО6. из которого следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое около ... совершило угон автомобиля, где он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, протоколом осмотра места происшествия от ... , по адресу: поворот на ... , расположенный на ... , д. ... , которым установлено, что автомобиль заведен, ключи в замке зажигания, видимых повреждений не имеется, заключением эксперта № от ... ., согласно которого в салоне автомашины «Вольво» обнаружены отпечатки пальцев Кондаурова и Телегина; протоколом осмотра документов от ... , которым установлено, что в книге учета сообщений о происшествиях 454, на листе № в 01 час. 30 минут ... помощником оперативного дежурного ФИО11 зарегистрировано сообщение от ФИО6 о совершенном угоне автомобиля, принадлежащего его жене, а так же другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал допустимыми, подтверждающими виновность Телегина ФИО6 в совершении преступления.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела или недолжным образом дал оценку показаниям осужденного, свидетелей или письменным материалам делам.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Утверждение защиты и осужденного Телегина ФИО6. об односторонности судебного следствия, а также о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного Телегина ФИО6 о том, что он лично не передавал автомобиль свидетелю ФИО8, так как раннее его не знал, и что в целях избежания уголовной ответственности Кондауров обращался к ФИО14 с предложениями дать показания, которые явно не соответствуют действительности, поскольку он не помнит обстоятельств встречи с ФИО14 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись, и не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что ФИО6, которого он знает на протяжении 15 лет, сам доверил ему управление автомобилем «Вольво» для того, чтобы он его отвез за водкой. Ключи уже находились в замке зажигания, автомобиль был заведен. Свои претензии с требованием заплатить ... рублей Телегин стал высказывать только после того как было пробито колесо и когда ФИО14, к которому они обратились за помощью сказал, что помочь им ни чем не сможет, так как колесо ремонту не подлежит, и посоветовал им обратиться в мастерскую. Доехав до перекрестка, остановившись, Телегин вышел из автомобиля и пошел к таксофону, который находился рядом с ... , и, позвонив в полицию, сообщил им об угоне его автомобиля. Он слышал этот разговор, и не став дожидаться сотрудников полиции пошел пешком в ... за своим автомобилем. Взяв свой автомобиль, он поехал в ... , и увидев сотрудников ГИБДД, которые его пытались остановить его на патрульной машине, скрылся, так как у него не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Доехав до лесного массива в д. ... , он, бросив машину, убежал в лес.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании, показал, что ... около 24 часов к нему домой приехали Телегин ФИО6 и ФИО8, которые попросили помочь заменить пробитое колесо на автомобиле марки - джип. Название и цвет автомобиля он не помнит. Ему показалось, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находился напротив его дома, со стороны ... в д. ... по ходу движения. Он осмотрел пробитое колесо, и, поняв, что оно не подлежит ремонту хотел установить запасное, но осмотрев багажный отсек, запасного колеса не обнаружил, после чего предложил им поехать в д. ... , ... до шиномонтажа. При нем Телегин и ФИО8 не ругались, когда они уехали за руль автомобиля, как ему показалось, сел ФИО6.
Оснований для оговора Телегина ФИО6. со стороны свидетелей ФИО8, ФИО14, также фактов, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, судом не установлено, показания свидетелей последовательные, согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имелось, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давались ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного Телегина ФИО6. о том, что у него не было умысла для незаконного привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, и что он исходил из своих личных убеждений о действительном угоне транспортного средства опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... , ... в 01 час. 30 мин. принимал по телефону заявления от ФИО6 который сообщил, что был совершен угон принадлежащего его жене автомобиля «Вольво», с регистрационным знаком ... темно-синего цвета от магазина расположенного в ... . Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № ДСП, том 4, по данному заявлению была направлена следственно-оперативная группа, для проверки сообщения о преступлении.
Показаниями свидетелей, первых прибывших на место происшествия ФИО10 и ФИО4 - инспекторов по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... , данных в ходе судебного следствия о том, что ... во время несения службы, около 3 часов ночи от оперативного дежурного ОМВД по ... поступила информация о том, что в д. ... хозяин обнаружил свой автомобиль, который у него был угнан. Прибыв в д. ... они обнаружили автомобиль «Вольво» с пробитым колесом рядом с которым находился Телегин в состоянии алкогольного опьянения. Телегин сразу им пояснил, что его машину угнал из ... от дома его родителей ФИО8 когда он пошел покупать сигареты. После вызова им следственно-оперативной группы они уехали в ... на поиски ФИО8
Показаниями свидетелей следственно-оперативной группы ОМВД по ... ФИО2, ФИО15. ФИО3, ФИО13, выезжавших на место преступления о том, что ... около 02 часов 45 минут, прибыв в ... на ... они обнаружили автомобиль «Вольво» со спущенным правым задним колесом, иных повреждений автомобиль не имел. ФИО6 сообщил, что автомобиль «Вольво», принадлежащий его жене, находился с заведенным двигателем у дома его родителей в ... Он отлучился от автомобиля не более, чем на 30 минут, а когда вернулся, увидел, что в автомобиль садится незнакомый молодой человек и уезжает. Проследовав на попутной машине за автомобилем, Телегин обнаружил автомобиль «Вольво» в ... с работающим двигателем и пробитым колесом, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
Доводы осужденного Телегина ФИО6 о том, что в состоянии, в котором он находился на момент совершения звонка в полицию он фактически не в полной мере осознавал происходящие обстоятельства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 который брал объяснения у Телегина ФИО6 и пояснившего, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, но заявления делал в утвердительной форме. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО6 давал объяснения внятно, последовательно. Свидетеля ФИО11, который принимал сообщения от Телегина ФИО6. по телефону, о том, что чувствовалось, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но информация от него воспринималась чётко и внятно, свидетеля ФИО14, пояснившего что речь у Телегина ФИО6 была адекватная, объяснениями Телегина ФИО6 от ... , в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства о совершении в отношении него преступления, с указанием своих анкетных данных, номеров телефонов, места работы; сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях с указанием анкетных данных.
Доводы осужденного Телегина ФИО6. о том, что заявление было им написано по принуждению сотрудников полиции, о том, что его не предупреждали об ответственности по ст. 306 УК РФ опровергаются его письменным заявлением от ... , так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО3
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы защитника Кунова В.С. о том, что органы предварительного следствия неправомерно квалифицировали действия его подзащитного Телегина ФИО6 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, так как уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и в материалах уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ отсутствует соответствующее процессуальное решение.
Доводы стороны защиты о том, что по заявлению Телегина ФИО6 об угоне автомобиля не имеется никакого решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку ложный донос считается оконченным преступлением с того момента, когда заявление поступило в соответствующие органы, независимо от того, были ли по нему приняты какие-либо процессуальные решения: возбуждено уголовное дело, отказано в возбуждении уголовного дела, прекращено уголовное дело или нет, либо приняты другие решения.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Телегина ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении Телегина ФИО6 не возбуждалось противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, ... , дознавателем ОМВД России по ... Судаковой, после рассмотрения заявления ФИО6 от 10 мая о преступлении, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Далее, постановлением дознавателя от ... уголовное дело направлено прокурору для направления по подследственности. постановлением и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО16 уголовное дело № из ОД ОМВД России по ... изъято и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по ... . Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и принимать процессуальные решения. Статья 171 УПК РФ устанавливает основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. ... следователем СО ОМВД по ... ФИО17 вынесено постановление о привлечении Телегина ФИО6. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Обвинение Телегину ФИО6 было предъявлено с соблюдением требований ст.172 УПК РФ. Отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Телегина ФИО6 предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ не является нарушением прав осужденного, поскольку уголовное дело расследовалось в рамках уголовного дела возбужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Доводы защитника о том, что в материалах дела имеется заявление ФИО7 об угоне автомобиля, но последняя не была привлечена к уголовной ответственности, хотя речь идет об одном и том же факте, и автомобиле, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по факту угона автомобиля «Вольво» принадлежащей ей на праве собственности она узнала от супруга Телегина ФИО6 который в ... в 6 часов утра приехав к ее родителям в состоянии сильного алкогольного опьянения сказал, что автомобиль угнали, и лег спать. После чего через 10 минут приехали сотрудников полиции, и ей пояснили, что принадлежащий ей автомобиль «Вольво», которым управлял ее супруг Телегина ФИО6., угнали, и она как собственник должна написать заявление. Она написала заявление. В связи с тем, что в ходе проведения дознания факт угона автомобиля не подтвердился, то постановление о признании ФИО7 было отменено, а показания ФИО7 данных в качестве потерпевшей были признаны как необоснованные.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Телегина ФИО6 поскольку его последовательные действия были направлены на привлечение к уголовной ответственности лица, которое не совершало преступление. Телегин ФИО6 действовал с прямым умыслом, осознавал, что сведения, изложенные в его заявлении об угоне автомобиля не соответствуют действительности.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Телегина ФИО6. по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении Телегина ФИО6 оправдательного приговора, как об этом ставится в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Жалобы осужденного и его защитника являются необоснованными, а изложенные в них доводы несостоятельными, поскольку судом в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного преступления, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Телегина ФИО6 в совершении преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
Наказание осужденному Телегину ФИО6 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 60, 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, то что он работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивирован. Кроме того, суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Телегину ФИО6 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30 декабря 2014 года в отношении Телегина ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд.
Судья  
 Л.И. Голищева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка