Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5071/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденных Поносовой Е.В. и Поносова А.Г.,

адвокатов Никитиной Т.И., Киселева М.И., Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Поносовой Е.В. и Поносова А.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым

ПОНОСОВ АНДРЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ, родившийся дата ****, судимый:

- 14 ноября 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ; постановлением Верещагинского районного суда от 10 февраля 2020 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 7 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока в сентябре 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПОНОСОВА ЕЛЕНА ВЛАДИСЛАВОВНА, родившаяся дата в ****, судимая:

- 19 октября 2010 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 164 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Верещагинского районного суда от 10 июня 2011 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы; освобождена 11 марта 2013 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 7 дней; условно-досрочное освобождение отменено постановлением Верещагинского районного суда от 14 ноября 2013 года; освобождена по отбытии срока наказания 9 октября 2015 года;

- 18 января 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 11 марта 2019 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена 21 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 9 апреля 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 9 апреля 2021 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

произведен льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также зачет отбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 9 апреля 2021 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждена ВАСИЛЬЕВА АНАСТАСИЯ ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся дата в ****, приговор в отношении которой не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденных Поносовой Е.В. и Поносова А.Г., адвокатов Никитиной Т.И., Киселева М.И. и Андреевой Т.Р. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Поносов А.Г. и Поносова Е.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества М., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Верещагино Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поносов А.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, подлежит снижению. Полагает, что экспертиза двигателя и его оценочная стоимость проведены некорректно; не учтено, что двигатель находился в нерабочем состоянии. Просит приговор отменить, назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе осужденная Поносова Е.В., выражая несогласие приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что потерпевший и его представитель претензий к ней не имели. Денежными средствами, полученными от сдачи двигателя, она не распоряжалась. Просит учесть ее возраст, раскаяние в содеянном и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Верещагинского района Гришин С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Уголовное дело в отношении Поносова А.Г. и Поносовой Е.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвокатов, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Поносов А.Г. и Поносова Е.В. заявили, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Поносову А.Г. и Поносовой Е.В. судом разъяснены, они поддержали свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитниками. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, заявили добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, Поносову А.Г. и Поносовой Е.В. были разъяснены. Они настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Поносовым А.Г. и Поносовой Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самими подсудимыми.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Поносова Е.В. и Поносов А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (каждого).

В ходе ознакомления с материалами дела и судом при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Поносовой Е.В. и Поносову А.Г. была разъяснена невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Особенности обжалования приговора Поносова Е.В. и Поносов А.Г. понимали.

В этой связи доводы, указанные осужденными в апелляционных жалобах, в том числе, о неверном определении стоимости похищенного имущества и описании объема обвинения, не подлежат рассмотрению.

Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

Наказание Поносовой Е.В. и Поносову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела; данных о личности осужденных, которые характеризуются положительно; Поносова Е.В. является пенсионеркой, имеет хронические заболевания; Поносов А.Г. имеет место работы; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых у обоих осужденных признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; а у Поносова А.Г. также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, выплата потерпевшему 1000 рублей.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для признания объяснения Поносова А.Г. явкой с повинной, на что обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел, однако обстоятельством, смягчающим наказание, правильно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно данное состояние повлияло на неправомерное поведение Поносова А.Г. и Поносовой Е.В., не позволило осужденным контролировать свои действия, способствовало возникновению преступного умысла, его реализации и усугубило последствия; а также рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчение наказания с применением положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда при условии признания отдельных обстоятельств или их совокупности исключительными.

Суд первой инстанции обоснованно не установил таких обстоятельств в отношении Поносова А.Г. и Поносовой Е.В., поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для назначения осужденным более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей за совершенное преступление.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, как и неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мнение потерпевшего о наказании не является для суда обязательным.

Назначенное Поносовой Е.В. и Поносову А.Г. наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания и применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению, с учетом апелляционного постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 11 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года в отношении Поносовой Елены Владиславовны изменить, указав в его вводной части, что по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 11 марта 2019 года) она судима по ч. 1 ст.158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Поносова Андрея Георгиевича и Поносовой Елены Владиславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Верещагинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка