Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5071/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.

судей: Ребровой М.В., Гаврицкого И.А.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Изварина Е.Ю., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Изварина Е.Ю. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года, которым

Изварин Евгений Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Изварину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания Изварину Е.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Изварина Е.Ю. со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен, взыскано с Изварина Е.Ю. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Изварина Е.Ю. и защитника-адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Изварин Е.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Извариным Е.Ю. в г. Гуково Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Изварин Е.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Изварин Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и слишком суровым. Считает, что суд не учел в полной мере характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств и нарушение права на защиту.

В апелляционной жалобе поименованной как дополнительная, осужденный Изварин Е.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на его выводы. В приговоре содержатся существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания, которое является необоснованно суровым. Так, суд не предоставил возможности вызвать в суд свидетелей со стороны защиты, которые могли дать показания о произошедших событиях. Считает показания свидетеля ФИО9 относительно причины, по которой не работал регистратор в машине несостоятельными, поскольку находясь на дежурстве, сотрудники ДПС обязаны осуществлять фото и видео фиксацию противоправных действий. Делает вывод, что сотрудники ДПС действовали с превышением должностных полномочий, поскольку, при осуществлении преследования, у них имелись все основания осуществлять видео фиксацию правонарушения, чего сделано не было. Указывает на необходимость детального изучения показаний сотрудников ДПС и свидетелей Рязанова и Борисенко, в связи с наличием в них противоречий, а также копии протоколов судебного заседания, где он отказался от свидетеля Хохловой, а на самом деле согласился с оглашением её показаний, поскольку суд не смог обеспечить явку данного свидетеля. Просит исследовать видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела. Приводит подробный анализ видеозаписей, содержащихся на указанном диске. Указывает, что видеозапись опровергает факт погони за ним сотрудником полиции, а также, что сотрудники полиции могли поставить свой служебный автомобиль перед его автомобилем. Кроме того, вторая видеозапись подтверждает его показания о том, что в момент составления протокола он вел себя спокойно, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО23. Считает, что имеющийся диск с видеозаписями, который необходимо приобщить к материалам дела, подтверждает факт того, что он не совершал противоправных действий, которые описывает в своих показаниях потерпевший. Прямых доказательств того, что травма, полученная ФИО8, была причинена им (Извариным Е.Ю.), не имеется. Полагает, что ФИО8 мог получить травму в результате своих же неосторожных действий при задержании, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ является незаконной. Приводит положения п. 19 Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО24, обращает внимание, что последний не видел, как он (Изварин Е.Ю.) наносил удары сотрудникам полиции, а только догадывается об этом. Указывает, что показания свидетеля ФИО10 также не содержат утверждений, что им наносились удары сотрудникам полиции. Считает, что показания свидетеля ФИО17 тождественны показаниям потерпевшего ФИО8, поскольку оба являются сотрудниками полиции, и его (ФИО25) показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что судом его действия квалифицированы неправильно, кроме того, было допущено нарушение его права на защиту, так как свидетели стороны защиты не были вызваны в суд или извещены надлежащим образом. На основании изложенного, просит суд приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 08.06.2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Также просит смягчить наказание и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, тем самым снизить размер назначенного наказания, и изменить вид исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу осужденного Изварина Е.Ю. государственным обвинителем ФИО11 принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы /основной и дополнительной/ осужденного Изварина Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Изварина Е.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Изварина Е.Ю. относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Изварина Е.Ю. в инкриминируемом преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Изварина Е.Ю. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Вывод суда о виновности Изварина Е.Ю. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Изварина Е.Ю., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО26

Вышеуказанные показания даны и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данным показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Изварина Е.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы осужденного Изварина Е.Ю. сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что когда они объявили, что автомобиль Изварина Е.Ю. задержан и вызван эвакуатор, он забрал у Изварина Е.Ю. ключи от его автомобиля и сел в служебный автомобиль. В это время ФИО17 стоял на улице и разговаривал с неизвестным ему посторонним человеком. Изварин Е.Ю. подошел к окну его автомобиля и стал требовать, чтобы ему возвратили ключи от автомобиля и телефон. Он вышел из автомобиля, отдал Изварину Е.Ю. документы, подходя к автомобилю пояснил, что он задержан. В момент, когда он - т.е. ФИО8 стал садиться в автомобиль, почувствовал удары в ухо и по правой ноге, затем он упал. Изварин Е.Ю. оказался на нем сверху. Наносил ли ему удары Изварин Е.Ю. в этот момент, он не помнит. К ним подбежал ФИО17, оттащил от него Изварина Е.Ю., затем они вызвали дополнительный наряд.

Свидетель ФИО17 пояснял, что когда он беседовал с ФИО18, увидел, что Изварин Е.Ю. пытается проникнуть в служебный автомобиль, требуя мобильный телефон. ФИО8 вышел из автомобиля и сообщил Изварину Е.Ю., что мобильный телефон у него не изымался. Затем Изварин Е.Ю. на повышенном тоне, стал требовать от ФИО8, чтобы последний вернул ему задержанный автомобиль и он смог на нем уехать. ФИО8 повторно разъяснил, что автомобиль задержан и будет помещен на специальную стоянку, после чего ФИО8, повернулся спиной к Изварину Е.Ю., с целью сесть в патрульный автомобиль, а Изварин Е.Ю. в это время нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО8, и ударом своей ноги совершил подсечку ног ФИО8, от которой тот упал на землю, после чего Изварин Е.Ю. сел поверх ФИО8, в это время он - т.е. ФИО17 подбежал к ним, оттащил ФИО1, применив к нему специальное средство, ограничивающее движение - наручники, после чего Изварин Е.Ю. был доставлен в ОМВД России по г. Гуково, для дачи объяснений.

Свидетель ФИО18 пояснял, что в процессе беседы с сотрудником полиции ФИО17, он услышал сильный крик, после чего ФИО17 побежал в сторону, где стояли сотрудник полиции ФИО8 и Изварин Е.Ю. Он увидел, что ФИО17 надел наручники на кисти рук Изварина Е.Ю., который вел себя очень буйно, что-то выкрикивал, а около него стоял сотрудник полиции ФИО8, который держался за ногу. Он - т.е. ФИО18, догадывался, что Изварин Е.Ю. нанес удары сотруднику полиции ФИО8, так как очень агрессивно и буйно себя вел.

Анализируя вышеуказанные показания, необходимо отметить, что свидетели ФИО17 и ФИО18 являются непосредственными очевидцами произошедших событий, их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО8, и показаниями других свидетелей, которые они давали о тех событиях, очевидцами которых являлись.

Показания всех свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок, протоколами выемки, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и документов, копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, задержании транспортного средства, об отказе от прохождения освидетельствования, копией акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, копиями должностных инструкций инспекторов группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО17 и ФИО8, копиями заключений служебной проверки, копией выписки из приказ ОМВД России по г.Гуково, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего ФИО8, которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом соглашается с мотивами решения суда, по которым он принял показания ФИО8 на досудебной стадии и таком образом устранил имеющиеся противоречия.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку данный свидетель давал показания об обстоятельствах дела, которые были ему известны, при допросе его в качестве свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля. Кроме того, он пояснял, что с Извариным Е.Ю. не знаком, отношений никаких не поддерживает, а с ФИО8 имеет служебные отношения. Таким образом, оснований для оговора осужденного Изварина Е.Ю. у свидетеля ФИО9 не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка не показала в действиях ФИО8 и ФИО17 признаков превышения должностных полномочий. Тот факт, что в момент совершения Извариным Е.Ю. правонарушения и погони за автомобилем Изварина Е.Ю., сотрудники полиции не осуществляли видео фиксацию, не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции ФИО8, ФИО17 и свидетелей ФИО18, ФИО13, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного Изварина Е.Ю., судебная коллегия не находит.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указано о его отказе от допроса свидетеля ФИО19, а на самом деле, он согласился с оглашением её показаний, поскольку суд не смог обеспечить её явку в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. Данный довод апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции был расценен как замечания на протокол судебного заседания, которые были разрешены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ и отклонены. Кроме того, от участников процесса ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО19 не поступало, в приговоре они в качестве доказательств виновности Изварина Е.Ю. не приводились.

Анализируемые осужденным Извариным Е.Ю. видеозаписи, подробное содержание которых он приводит в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о его виновности в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, вина Изварина Е.Ю. определена на основании достаточной совокупности допустимых, относимыми и достоверных доказательств. Тот факт, что показания свидетеля ФИО14 не согласуются с содержанием видеозаписи, в части места составления протокола, не свидетельствует о невиновности Изварина Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и не противоречат показаниям иных свидетелей, в частности ФИО27., потерпевшего ФИО8, а также материалам уголовного дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми показания свидетеля ФИО14 исключительно в части места произошедших событий признаны не верными, с указанием объективных и убедительных причин.

В любом случае, судебная коллегия также расценивает вышеуказанные неточности, как незначительные и вызванные не более чем заблуждением свидетеля ввиду прошедшего времени с момента происшествия, и никаким образом не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод осужденного Изварина Е.Ю. о том, что потерпевший ФИО8 сам получил травмы, когда его же - т.е. ФИО1 и задерживал, является необоснованным, и по мнению судебной коллегии, вызван исключительно желанием избежать уголовной ответственности.

Кроме прочих доказательств, анализ которых приведен выше в настоящем определении, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО8, речь о задержании Изварина Е.Ю. в рамках составленного протокола об административном правонарушении вообще не шла.

Именно преступные действия Изварина Е.Ю. в дальнейшем послужили поводом для его задержания, применения спец. средств, вызова дополнительного наряда полиции.

Из жалобы осужденного Изварина Е.Ю. не ясно, какие именно свидетели защиты не были вызваны судом в судебное заседание, поскольку автор жалобы их не конкретизирует, а согласно обвинительному заключению, за исключением свидетеля ФИО19, от допроса которой осужденный и его защитник отказались, других свидетелей стороны защиты не заявлено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать, что судом было нарушено право Изварина Е.Ю. на защиту.

Таким образом, все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как уже было отмечено выше, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с версией осужденного Изварина Е.Ю., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Изварина Е.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным Извариным Е.Ю. и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Действия осужденного Изварина Е.Ю. судом квалифицированы правильно - по ч. 2 ст. 318 УК РФ.