Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5071/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5071/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Останина М.М. и адвоката Хохлова И.Г. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым
Остатьин Михаил Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:
13 июля 2018 года Кочевским районным судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;
3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 3 августа 2018 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Останина М.М. под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав адвоката Никитину Т.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Останин М.М. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 22 июня 2020 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г., полагая, что назначенное осужденному Останину М.М. наказание является чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере учел те обстоятельства, что последний полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сожительница беременна, Останин М.М. является единственным кормильцем в семье. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Останину М.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного Останина М.М. содержатся аналогичные доводы. Кроме того, он указывает, что его отец по состоянию здоровья нуждается в его помощи, в связи с чем также просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бусова Н.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор в отношении Останина М.М. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Останин М.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.
Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья осужденного, беременность сожительницы, болезнь и престарелый возраст отца, а также продажу автомобиля, на котором было совершено преступление, то есть все те обстоятельства, о которых в апелляционных жалобах указывают осужденный и адвокат; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Останина М.М. положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции, как впрочем, и апелляционной инстанцией, не установлено, и из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не усматривается.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как следует из материалов дела, Останин М.М. имеет судимость по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года за умышленное преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по данному приговору не снята и не погашена, при этом Останин М.М. вновь совершил умышленное преступление, что в силу положений приведенного закона образует рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения, где Останину М.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года в отношении Останина Михаила Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка