Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5071/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Васильевой О.М. и Петрыкиной Е.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
законного представителя осужденного - Кичко Т.А.,
защитника - адвоката Ермакова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. в интересах осужденного Кичко В.К. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.06.2020, которым
Кичко Владислав Константинович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказаниям:
по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Кичко В.К. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа определено к самостоятельному исполнению.
Мера пресечения Кичко В.К. оставлена в виде заключения под стражей, с исчислением срока наказания с 30.06.2020 и зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07.09.2019 по дату вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1 М.Д. и судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения адвоката Ермакова Д.В. и законного представителя осужденного Кичко В.К. - Кичко Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Кичко В.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО2 А.А. с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено несовершеннолетним Кичко В.К. в период времени с 20.00 часов 03.09.2019 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Кичко В.К. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговором суда Кичко В.К. также признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 Г.Д..
Преступление совершено несовершеннолетним Кичко В.К. в период времени с 03.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Кичко В.К. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Адвокат Ермаков Д.В., действуя в интересах осужденного Кичко В.К., в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Адвокат считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Кичко В.К. о том, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1 Г.Д., осужденный, защищаясь от его действий, признанных судом противоправными, схватил нож и, защищаясь от потерпевшего, нанес ему хаотичные удары ножом в область туловища, тем самым превысил пределы необходимой обороны, умысла на убийство у него не было. Указывает также, что заключениями экспертов подтверждено наличие у осужденного телесных повреждений, а также не исключено образование телесных повреждений, полученных ФИО1 Г.Д. в условиях, о которых показал Кичко В.К..
Адвокат также указывает, что суд необоснованно не признал в действиях осужденного признаков превышения пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что непосредственно после совершения преступления Кичко В.К. покинул место происшествия, не проверил состояние потерпевшего, не оказал ему помощь, не рассказал о случившемся родителям, переоделся, лег спать. Вместе с тем, поведение лица, совершившего преступление, после совершения деяния, вне зависимости от последствий, наступивших в результате его действий, не может являться основанием для правовой оценки самого деяния.
Автор жалобы указывает, что действия осужденного непосредственно после совершения преступления были вызваны наличием психо-травмирующей ситуации, несовершеннолетним возрастом осужденного и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
Судом также не учтено, по мнению адвоката, что потерпевший длительное время вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не имел семьи, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственного преступления, физически был достаточно развит. В связи с чем, в тот момент, когда потерпевший нанес удар по лицу осужденному, что было для него неожиданным, он упал и в дальнейшем находился в заведомо более невыгодном положении с точки зрения возможного оказания сопротивления нападавшему на него потерпевшему. В силу несовершеннолетнего возраста, состояния опьянения, отсутствие достаточного жизненного опыта, навыков оказания сопротивления, отсутствии возможности обратиться за помощью и получить её, именно осужденный, по мнению защиты, являлся жертвой нападения.
Адвокат также указывает, что отсутствие умысла на умышленное убийство потерпевшего в действиях осужденного подтверждается тем, что осужденный не подготавливал заранее орудие возможного убийства, действовал на месте преступления спонтанно, преследуя единственную цель - спастись от противоправных действий потерпевшего.
Кроме того, защитник указал, что при вынесении приговора, судом не было учтено, что осужденный признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возмещен в полном объеме потерпевшей ФИО2 А.А., которая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кичко В.К. в связи с примирением с ним.
Государственным обвинителем - помощником Кинель-Черкасского прокурора Самарской области Пародонтовым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в котором полагает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Кичко В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, вина осужденного Кичко В.К. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1 М.Д. об известных ему обстоятельствах смерти ФИО1 Г.Д.; показаниями свидетеля ФИО1 Е.Э., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Кичко В.К. и ФИО1 Г.Д. произошел конфликт, в ходе которого Кичко В.К. ударил по лицу ФИО1 Г.Д.. Со слов Кичко В.К., на следующий день, в доме ФИО1 Г.Д. между ним и Кичко В.К. вновь произошел конфликт, в ходе которого Кичко В.К., обороняясь от нападений ФИО1 Г.Д., нанес ему удары ножом в область туловища, затем убежал, выкинув нож в погреб, расположенный на земельном участке своей бабушки, а вещи, в которых он находился, она забрала себе постирать; протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего ФИО1 Г.Д. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1 Г.Д., согласно выводам которого, у ФИО1 Г.Д. обнаружены проникающие колото-резаные раны груди, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межреберных мышц, листков плевры, брюшины, правого легкого, легочной артерии, сердца, печени, брюшного сальника, желудка, осложненных острой массивной кровопотерей, которые имеют прижизненный характер и образовались от воздействия предмета (предметов), обладавшего колюще-режущими свойствами с наличием односторонней заточки и обушка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1 Г.Д.; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы о том, что не исключается возможность причинения ран на теле ФИО1 Г.Д. клинком ножа, изъятого во дворе дома бабушки Кичко В.К.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кичко В.К. показал об обстоятельствах причинения ФИО1 Г.Д. телесных повреждений; заключениями экспертов об обнаружении на предметах и одежде крови Кичко В.К. и ФИО1 Г.Д.; вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Кичко В.К., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Кичко В.К. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобы адвоката доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, о причинении Кичко В.К. смерти ФИО1 Г.Д. при превышении пределов необходимой обороны, о неверной квалификации действий осужденного, всесторонне проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО1 Г.Д. он не имел, нанес ему удары ножом в область туловища, защищаясь от него, тщательно проверялись судом и обоснованно оставлены без удовлетворения.
О наличии у осужденного Кичко В.К. умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1 Г.Д. свидетельствуют данные о характере его действий, способе совершения убийства, орудии преступления, характере и локализации телесных повреждений, когда Кичко В.К. со значительной силой (максимальная глубина раневых каналов установлена заключением эксперта от 10,5 до 12 см.) нанес удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты о квалификации действий Кичко В.К. по ч.1 ст.108 УК РФ как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 Г.Д. в отношении Кичко В.К., свидетельствующего о реальной угрозе его жизни и здоровью, не было, а выводы экспертного заключения об образовании повреждений потерпевшего ФИО1 Г.Д. в условиях, о которых показывает осужденный, не опровергает совокупность доказательств о наличии у Кичко В.К. умысла на убийство ФИО1 Г.Д. в отсутствии необходимой обороны.
При этом, судом достоверно установлено, что между потерпевшим и осужденным произошла обоюдная драка, ФИО1 Г.Д. причинил Кичко В.К., согласно заключению эксперта, телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, которые наносил руками, в то время, как осужденный нанес ему не менее восьми ударов ножом со значительной силой (максимальная глубина раневых каналов установлена заключением эксперта от 10,5 до 12 см.) в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно признал как характеристику личности потерпевшего ФИО1 Г.Д. его асоциальный образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, привлечение к уголовной ответственности за совершение насильственного преступления, а нанесение первым удара по лицу осужденному - как его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Несовершеннолетний возраст осужденного, состояние опьянения, отсутствие достаточного жизненного опыта, навыков оказания сопротивления, отсутствие возможности обратиться за помощью и получить её, а также то, что он не подготавливал заранее орудие возможного убийства, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, не опровергает правильные выводы суда о совершении осужденным умышленного убийства потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, в качестве отношения к последствиям содеянного судом обоснованно учтено, что непосредственно после совершения преступления Кичко В.К. покинул место происшествия, не проверил состояние потерпевшего, не оказал ему помощь, не рассказал о случившемся родителям, выбросил нож, переоделся, лег спать.
Поскольку доводы осужденного последовательно и достоверно опровергнуты имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом данных проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой в отношении Кичко В.К. являются обоснованными и правильными, соответствующими материалам уголовного дела, суд обоснованно признал осужденного Кичко В.К. лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, являющегося несовершеннолетним в момент совершения преступления.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кичко В.К., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Назначенное наказание осужденному Кичко В.К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Наказание назначено осужденному Кичко В.К. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Также судом учтены условия жизни несовершеннолетнего осужденного и его воспитания, уровень его психического развития, а также иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц,
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, в силу положений п.п. "б, з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, несовершеннолетие виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Как видно из приговора, при назначении наказания Кичко В.К. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Кичко В.К. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ.
Нарушений положений ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 А.А., изложенное ею в отдельном письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Кичко В.К. за примирением сторон, заслуживает внимания.
Выводы суда первой инстанции о том, что довод защиты о прекращении уголовного преследования Кичко В.К. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит отклонению, поскольку прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не допустимо, не основаны на законе.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Кичко В.К. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил в отношении ФИО2 А.А. преступление средней тяжести, вину признал, принес ей свои извинения, последняя к осужденному претензий не имеет, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 А.А. осужденным соблюдены.
Потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кичко В.К..
Таким образом, при наличии явных обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отказе в прекращении дела за примирением, допустив существенное нарушение ст.7 УПК РФ.
В силу положения ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отменить постановленный в отношении Кичко В.К. приговор в части осуждения по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить настоящее уголовное дело в этой части за примирением сторон.
В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Кичко В.К. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, надлежит считать его осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ.
Кроме того, суд учел все известные на тот момент смягчающие наказание обстоятельства.
Однако, при апелляционном рассмотрении было выявлено прямо предусмотренное уголовным законом смягчающие наказание обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 М.Д. в сумме 34 084 рублей, которое не было известно суду первой инстанции и потому не могло быть учтено в приговоре.
Так, приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО1 М.Д. удовлетворен, с Кичко В.К., а в случае отсутствия заработка с законного представителя Кичко Т.А. в пользу ФИО1 М.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба 34 084 рубля.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, Кичко Т.А. выплатила потерпевшему ФИО1 М.Д. денежные средства в сумме 34 084 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Поскольку на момент выплаты возмещения приговор в законную силу не вступил, данное обстоятельство следует признать смягчающим в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия изменяет приговор и смягчает осужденному Кичко В.К. наказание и исключает из резолютивной части приговора указание о взыскании с Кичко В.К., а в случае отсутствия заработка с законного представителя Кичко Т.А. в пользу ФИО1 М.Д. в возмещение материального ущерба 34 084 рублей.
Кроме того, как следует из резолютивной части приговора назначенный Кичко В.К. срок наказания судом постановлено исчислять с 30.06.2020, то есть с даты постановления приговора.
Однако, по смыслу положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Таким образом, назначенный Кичко В.К. окончательный срок наказания необходимо исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного определения - 15.09.2020.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба адвоката Ермакова Д.В. в интересах осужденного Кичко В.К. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении Кичко Владислава Константиновича изменить.
- приговор в части осуждения Кичко Владислава Константиновича по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон;
- исключить указание о назначении Кичко Владиславу Константиновичу наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
- считать Кичко Владислава Константиновича осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ;
- в силу положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО1;
- смягчить назначенное Кичко Владиславу Константиновичу наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Кичко Владислава Константиновича, а в случае отсутствия заработка с законного представителя Кичко Тамары Анатольевны в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 34 084 рубля;
- указать в резолютивной части приговора об исчислении Кичко Владиславу Константиновичу срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. в интересах осужденного Кичко В.К. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Грибова
Судьи Е.В.Петрыкина
О.М.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
