Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: 22-5071/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 года Дело N 22-5071/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
при секретаре Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Корецкого Д.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Корецкого Дмитрия Владимировича, родившегося (дата) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Корецкий Д.В., осуждённый 10.01.2014 Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 10 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 22 дня более мягким видом наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, так как пришёл к выводу, что ходатайство является преждевременным, поскольку Корецкий Д.В. не достиг такой степени исправления, при которой возможно сделать вывод, что он может быть исправлен более мягким видом наказания, чем ему назначено приговором.
В апелляционной жалобе осуждённый Корецкий Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, указывает, что ст. 80 УК РФ и ст.175 УИК РФ не содержат требований о том, что осуждённый при обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом должен иметь особые заслуги; учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что постановление не достаточно мотивировано, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанного требования закона, суд должен установить возможность и необходимость дальнейшего отбывания наказания, учитывая при этом поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания.
Судом установлено, что осуждённый Корецкий Д.В. за время отбывания наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, характеризуется администрацией учреждения положительно.
С учётом указанных фактических обстоятельств, суд пришёл к законному и обоснованному выводу, что осуждённый не достиг необходимой степени исправления, которая бы позволила сделать вывод, что он может быть исправлен более мягкими мерами наказания, чем ему назначено приговором.
Вопреки доводам жалобы, судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, что следует из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, согласно закону, суд, при принятии решения, не связан с мнением участников процесса.
Выводы суда не противоречат закону, согласно которому примерное поведение осуждённого является нормой поведения, и не может быть безусловным основанием для вывода о необходимости замены назначенного наказания на более мягкий вид наказания при отсутствии достаточных данных указывающих на то, что осуждённый может быть исправлен более мягким видом наказания чем назначено приговором.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года в отношении Корецкого Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья Л.И. Ширманова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
