Постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 года №22-5071/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-5071/2014
 
г. Владивосток
28 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
адвокатов
Овчинниковой Г.В. ордер №682
удостоверение №638
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Крылова Владимира Александровича, 31 января 1987 года рождения, уроженца г. Владивостока,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Овчинникову Г.В. в интересах осужденного, поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2010 года Крылов В.А. осужден Первомайским районным судом г. Владивостока (с учетом изменений внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года и постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Крылов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2014 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденным Крыловым В.А. поставлен вопрос об отмене постановления. Полагает, что судом рассмотрено его ходатайство односторонне, а выводы суда являются не обоснованными. Осужденный указывает, что суд сослался на взыскания, которые были погашены. Обращает внимание, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, иски погашены им в полном объеме, имеет поощрения. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Осужденный настаивает, что он не признан судом лицом, нуждающимся в лечении от наркомании, в связи с чем, прохождение лечения от наркомании не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивала на отмене постановления, которым Крылову В.А. отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.
Прокурор Дубровин С.А. возражал, полагал, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Нарушений указанных положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Крылова В.А.
При рассмотрении ходатайства осужденного Крылова В.А. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы представленные материалы, характеризующие осужденного.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Так, из представленной характеристики следует, что Крылов В.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 с 14.07.2010 зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен в учреждении швей - мотористом на производственной зоне. К порученной работе относится добросовестно.
Осужденный установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, соблюдает. За весь период отбывания наказания получил 5 взыскания, (3 сняты досрочно, 2 погашены по сроку давности). Имеет 6 поощрений. 12.02.2014 за добросовестное отношение к труду был переведен в облегченные условия отбывания наказания. В подготовке и проведение воспитательных мероприятий не принимает участие, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительнее выводы. Имел 2 исполнительных листа по уголовному делу на сумму 10548 рублей, которые погасил (л.д. 4-5).
По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Крылова В.А. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Исходя из смысла ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдается осознанно.
Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, что несомненно свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного.
Исходя из характеристики на осужденного, Крылов В.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 с 14.07.2010, все поощрения осужденным получены в 2012 и 2013 году. Осужденный Крылов в 2010, 2011 и 2014 годах не поощрялся. Кроме того, в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания, в связи с чем на него налагались взыскания, вплоть до водворения в штрафной изолятор.
Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что Крылов В.А. на путь исправления не встал, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Согласно медицинскому заключению от 03.04.2014 года Крылов В.А. находится в ФКУ ЛИУ-23 в связи с наличием наркологического заболевания. Кроме того, Решением медицинской комиссии МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России №16 от 11.03.2014 продолжено обязательное лечение Крылова В.А. (л.д. 6). Таким образом, осужденный проходит лечение по поводу наркологического заболевания, что опровергает доводы Крылова В.А. об отсутствии препятствий для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении Крылова В.А. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений об условно-досрочном освобождении и подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основания отказа в условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания не основаны на законе, являются несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение преждевременно, суд признает правильными.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года в отношении Крылова Владимира Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Крылова В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Золотова
Справка: Крылов В.А. содержится в ФКУ ЛИУ
23 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка