Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-5070/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

потерпевших А.Е.А., Т.А.Х.,

осужденного Цыздоева А.М., посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыздоева А.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Цыздоева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Ставропольскому краю, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Цыздоева А.М. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. и потерпевших А.Е.А., Т.А.Х. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Цыздоев А.М. осужден по *** УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Цыздоев А.М. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Цыздоева А.М. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Цыздоев А.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его положительным характеристикам по месту отбывания наказания, психологической характеристике, признанию вины в содеянном, предпринимаемым попыткам к заглаживанию вреда, нахождению на его иждивении ребенка - инвалида детства и супруги - инвалида 2 группы, в связи с чем необоснованно принял во внимание немотивированное мнение представителя исправительного учреждения и потерпевших об отказе в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что он регулярно посещает все культурно-массовые мероприятия, получает обучение специальностям, активно участвует в жизни колонии, в связи считает, что цели наказания с учетом отбытого срока наказания полностью достигнуты. С учетом изложенного просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие А.Е.А. и Т.А.Х. просили отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, просили постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Цыздоев А.М. полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. высказала позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшие А.Е.А. и Т.А.Х., высказав согласованную позицию, категорически возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указав что отбытым сроком он не искупил своей вины и не доказал свое исправление, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый Цыздоевым А.М. срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-* УФСИН России по Ставропольскому краю, за время отбытия наказания в ФКУ ИК-** Цыздоев А.М. прошел обучение в ***, по окончанию которого присвоена квалификация ***, посещает культурно-массовые, культурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, проявляет интерес к обсуждаемым темам. За весь период отбывания наказания осужденный Цыздоев А.М. в дисциплинарном порядке наказывался 14 раз, одно из которых снято в порядке поощрения, 13 - погашены сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного Цыздоевым А.М. общественно-опасного деяния, данных о личности Цыздоева А.М., несмотря на наличие 1 поощрения и отсутствие действующих взысканий, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Цыздоева А.М, поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении с учетом характерологических особенностей личности Цыздоева А.М., а также с учетом количества и характера полученных им взысканий за период отбытия наказания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным Цыздоевым А.М. необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении части срока также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Цыздоева А.М. нецелесообразно, которое подтверждено представленными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Цыздоева А.М. от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Цыздоев А.М. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цыздоева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья М.В. Сиротин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка