Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-5070/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Бондарева А.Г., Сагайдака А.Г.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных Колесникова Н.Н. и Филимонова Б.Б., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Колесникова Н.Н. - адвоката Демченко А.С.,

защитника осужденного Филимонова Б.Б. - адвоката Солод В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Колесникова Н.Н. и Филимонова Б.Б., и их защитников - адвокатов Солод В.Ю. и Демченко А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, которым

Колесников Н.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колесникову Н.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колесникову Н.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Колесникову Н.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Колесникова Н.Н. под стражей со дня фактического задержания - 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Филимонов Б.Б., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.12.2003 года приговором Ростовского областного суда по п. "ж,и" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 07.08.2017 года по отбытию срока наказания;

- 17.03.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;-

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Филимонову Б.Б. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2021 года, окончательно назначено Филимонову Б.Б. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Филимонову Б.Б. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Филимонову Б.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Филимонова Б.Б. под стражей со дня фактического задержания - с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2021 года в период с 17.03.2021 года по 26.04.2021 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.Н. и Филимонов Б.Б. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Колесников Н.Н. и Филимонов Б.Б. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филимонов Б.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор не основан на детальном анализе всех обстоятельств дела, в основу приговора положена голословная, непроверенная информация, которая не нашла подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Суд не обратил внимания на существенные противоречия в материалах уголовного дела, не провел проверку по заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него.

Осужденный выражает несогласие с приговором суда в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что следствие проходило с обвинительным уклоном на квалификацию по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Суд не обратил внимания на противоречивые обстоятельства в уголовном деле, а именно на то, что у него не было умысла на разбойное нападение, о чем он написал чистосердечное признание.

Указывает, что допрошенные по делу свидетели не являются очевидцами событий.

Полагает, что явка с повинной также не может служить доказательством его вины в разбое, т.к. он её написал под давлением сотрудников полиции. При этом он не обязан доказывать свою невиновность, это входит в полномочия суда.

Указывает, что Колесников Н.Н. по собственной инициативе взял нож и применял к потерпевшему физическую силу. Учитывая это, выводы суда о квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на действиях другого участника - Колесникова Н.Н. Он же, Филимонов Б.Б., физическую силу к потерпевшему не применял и не ограничивал его свободу, что в своих показаниях подтверждает сам потерпевший.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что слушание дела проходило с обвинительным уклоном, судом был нарушен принцип состязательности сторон в процессе.

Указывает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, который во время следствия давал различные показания.

Полагает, что в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства, которым сторона обвинения доказала его виновность в разбое.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, признав в действиях Колесникова Н.Н. ст. 36 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солод В.Ю. в интересах осужденного Филимонова Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполноты исследования значимых для дела обстоятельств.

Полагает, что предъявленное Филимонову Б.Б. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, а в ходе судебного заседания государственный обвинитель не привел ни одного доказательства виновности Филимонова Б.Б.

Считает, что судом действия Филимонова Б.Б. квалифицированы неверно как разбой, т.к. не определена цель его действий, и полагает, что действия осужденного Филимонова Б.Б. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что органы предварительного расследования незаконно привлекли Филимонова Б.Б. в качестве обвиняемого, т.к. ни одного доказательства его вины в разбое нет. Кроме того, расследование уголовного дела проходило с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, с необъективной юридической оценкой действий Филимонова Б.Б., повлекшей неправильную квалификацию его действий.

Указывает, что в деле допущено много нарушений при проведении следственных действий, при оформлении процессуальных документов. Однако стороной обвинения указанные нарушения были проигнорированы, и меры по их устранению не приняты.

Полагает необоснованным обвинение Филимонова Б.Б. по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено на основании одних показаний потерпевшего, которые являются противоречивыми, не соответствующими действительности. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, так как не проведено незначительное количество следственно-оперативных мероприятий для установления виновности Филимонова Б.Б., не произведено освидетельствование потерпевшего на предмет наличия побоев, не обнаружено орудие преступление, не исследованы камеры наружного наблюдения с места преступления, не установлена и не доказана преступная роль каждого обвиняемого по данному делу. Также не учтено, что потерпевший физически не развит, а потому не смог бы оказать активного сопротивления, а поэтому Колесникову Н.Н. не было необходимости угрожать ему ножом.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а вывод суда о его виновности по ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствует действительным обстоятельствам совершенного деяния, вследствие чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд изначально принял позицию стороны обвинения, судебное разбирательство проходило в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, чем были нарушены его конституционные права.

Считает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, поскольку не проведены опознания, очные ставки, несмотря на существенные противоречия в показаниях потерпевшего, чем нарушено его право на защиту.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, также не доказан.

Полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства его вины в разбойном нападении, но, несмотря на это, суд квалифицировал его действия как разбой, основываясь лишь на недопустимых доказательствах. Считает, что его действия не могут квалифицироваться как разбой еще и потому, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее степень тяжести причиненного вреда потерпевшему.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Демченко А.С. в интересах осужденного Колесникова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, основан на догадках и предположениях, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что при постановлении приговора суд не проверил доказательства на предмет их допустимости, не оценил доказательства, и ошибочно положил их в основу обвинительного приговора.

Органы предварительного расследования и суд необоснованно квалифицировали действия Колесникова Н.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства Колесников Н.Н. вину в разбое не признал, а все обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, которые объективно не подтверждаются другими доказательствами.

В ходе предварительного следствия не установлен нож, который демонстрировал Колесников Н.Н., органами предварительного следствия не предприняты достаточные меры для его установления и проверки показаний потерпевшего. Не зафиксированы телесные повреждения, которые якобы имелись у потерпевшего, объективного подтверждения их наличию в материалах дела нет.

Отмечает, что, согласно показаниям потерпевшего, после нападения Колесников Н.Н. закрыл входную дверь на ключ, а ключ забрал с собой, в связи с чем потерпевший длительное время не мог покинуть квартиру, однако замок входной двери следствием не изъят и не исследован. В этой части показания потерпевшего не проверены, свидетели не опрошены.

Полагает, что судом и органами предварительного следствия достоверно не установлено наличие предварительного сговора между Колесниковым Н.Н. и Филимоновым Б.Б. на совершение разбойного нападения. Наличие предварительного сговора и угроза применением насилия является лишь предположением стороны обвинения и необоснованно поддержано судом.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре допущено искажение показаний Колесникова Н.Н., указано "убрать", хотя на аудиозаписи судебного заседания слышно "ударить", что значительно изменяет лексическое значение показаний.

Указывает, что назначенное Колесникову Н.Н. наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку признанная судом квалификация деяния Колесникова Н.Н. не была объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колесникова на п. "в" ч. 2 ст. 161 УКРФ, назначить соразмерное и справедливое наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Пасечником О.В. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колесников Н.Н. и его защитник - адвокат Демченко А.С. просили приговор изменить по доводам их апелляционных жалоб, а доводы апелляционных жалоб осужденного Филимонова Б.Б. и его защитника - адвоката Солод В.Ю. не поддержали.

Осужденный Филимонов Б.Б. и его защитник - адвокат Солод В.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Глюзицкий А.В. апелляционные жалобы осужденных и их защитников не поддержал, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает приговор в отношении Колесникова Н.Н. и Филимонова Б.Б. законным и обоснованным, а назначенное им наказание - справедливым, с учетом следующего.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, проведении экспертизы, признании доказательств недопустимыми, судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как и принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Колесникова Н.Н. и Филимонова Б.Б. в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.