Постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-5070/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-5070/2020
гор. Красноярск 25 августа 2020 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с подсудимого Лыба В.В., его адвоката Шенделевой Л.В., потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района гор. Красноярска - Мамаева А.А.
на постановление Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 09 июня 2020 года, которым:
уголовное дело по обвинению Лыба В.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных:
п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом;
меру пресечения в отношении подсудимого: Лыбы В.В., суд оставил прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и дополнений к нему, объяснение подсудимого Лыба В.В., мнение его адвоката Шенделевой Л.В., потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, <дата> в Октябрьский районный суд гор. Красноярска поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Лыба В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Обвиняемый Лыба В.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Копия обвинительного заключения первоначально была вручена обвиняемому - <дата>.
<дата>, постановлением суда, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения на <дата>.
<дата>, суд повторно вручил обвиняемому копию обвинительного заключения.
<дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение, вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему, представитель государственного обвинения Мамаев А.А., ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, просит его отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов, автор представления, ссылается на положение уголовного закона, которым регламентировано, что если предметом преступления, являются электронные денежные средства, как в данных обстоятельствах, то по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, и ст. 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться, как хищение чужого имущества.
Преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен материальный ущерб.
По смыслу уголовного закона и разъяснений соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, хищение денежных средств с банковского счета считается оконченным с момента изъятия их ис банковского счета, то есть, преступление окончено по месту открытия счета потерпевшего.
В обвинительном заключении указано, что действия, составляющие объективную сторону хищения денежных средств у Потерпевший N 1 с его банковского счета, включая местонахождения обвиняемого и место открытия счета, расположены в <адрес>.
Обналичивание и дальнейшее движение денежных средств, после хищения со счета потерпевшего, по мнению автора представления, находятся за рамками объективной стороны кражи и значения для дела не имеют.
Их отражение в обвинительном заключении не требуются в соответствии со ст. 220 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ Р Ф, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из обвинительного заключения, Лыба В.В. обвиняется в совершении трех краж, то есть, тайных хищениях чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
<дата>, в вечернее время, Лыба В.В., находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, совместно с отчимом Потерпевший N 1
В ходе словесного конфликта, с Потерпевший N 1, у Лыба В.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 1
Реализуя свой преступный умысел, Лыба В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана, расположенного в комнате, по вышеуказанному адресу, сотовый телефон, принадлежащий отчиму - Потерпевший N 1, после чего, <дата>, около 21 часа 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя услугу "мобильный банк", установленную на сотовом телефоне Потерпевший N 1,
Лыба В.В. перевел денежные средства в сумме 4000 рублей, с банковского счета N, открытого на имя Потерпевший N 1, в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет <данные изъяты> используемого знакомым ему ФИО7, зарегистрированного на имя ФИО8, тем самым Лыба В.В., тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1
После чего, Лыба В.В., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N 1, материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Далее, <дата>, в ночное время, Лыба В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился дома, по адресу: <адрес>, понимая, что отчим Потерпевший N 1, не узнал, что с его банковского счета ранее были похищены денежные средства, у Лыба В.В. вновь возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 1
Реализуя свой преступный умысел, Лыба В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по адресу <адрес>, подошёл к шкафу, расположенному в комнате, откуда взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, после чего, около 03 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу используя услугу, "мобильный банк", установленную на сотовом телефоне Потерпевший N 1, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей, с банковского счета N, открытого на имя Потерпевший N 1, в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет <данные изъяты>, используемого знакомым ему ФИО7, зарегистрированного на имя ФИО8, тем самым Лыба В.В. тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1
После чего, Лыба В.В., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N 1, материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Кроме этого, <дата>, в дневное время, Лыба В.В., находился дома, по адресу: <адрес>, совместно с отчимом Потерпевший N 1
В ходе словесного конфликта с Потерпевший N 1, у Лыба В.В. вновь возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 1
Реализуя свой преступный умысел, Лыба В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, подошёл к шкафу, расположенному в комнате, откуда взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, после чего, около 18 часов 44 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя услугу "мобильный банк", установленную на сотовом телефоне Потерпевший N 1, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета N, открытого на имя Потерпевший N 1, в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет <данные изъяты>, используемого знакомым ему ФИО7, зарегистрированного на имя ФИО8, тем самым Лыба В.В. тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1
После чего, Лыба В.В., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N 1, материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Из чего следует, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого Лыба В.В. аналогичных (трех) преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ не указано, место совершения данных преступлений, которым в соответствии с действующим законодательством является, место завладения обвиняемым лицом похищенным имуществом и получения возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционного представления, указание места нахождения банковского счета потерпевшего являлось бы достаточным для определения места преступления, при условии, если бы подсудимый Лыба В.В. обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть, в тайном хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, он же обвиняется в совершении трех оконченных составов.
В связи с этим, исходя из норм действующего в настоящее время уголовного законодательства, место совершения оконченного тайного хищения чужого имущества определяется в зависимости от места, в котором виновный реально получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Лыба В.В., указал, что денежные средства он получил через время в другом месте города.
Вместе с тем, сведений, о месте и иных обстоятельствах, при которых Лыба В.В. получил реальную возможность распоряжаться изъятыми с банковского счета потерпевшего суммами, в предъявленном подсудимому Лыба В.В. обвинении, и в обвинительном заключении не приведено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, место совершения инкриминируемых Лыбе В.В. оконченных преступлений, наряду с иными перечисленными в п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обстоятельствами в силу ст. 73 УПК РФ, входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении.
Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлениях свидетельствует, о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе нарушении права обвиняемого на защиту.
В связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности постановить приговор или вынести иное судебное решение на основе оспариваемого обвинительного заключения.
Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, судом не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора и дополнения к нему, удовлетворению не подлежат ввиду приведенных в них доводах, которые не основаны на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 09 июня 2020 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении: Лыба В.В., оставить без изменения, а апелляционное представление (основной и дополнительное), - без удовлетворения.
Настоящее постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка