Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5070/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5070/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
с участием помощника судьи Садыревой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Юркиной В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Пыстоговой А.А. и апелляционной жалобе осужденной на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, по которому
Юркина Валентина Валерьевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории Кочевского муниципального образования и изменение места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев.
Постановлено взыскать с Юркиной В.В. в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных преставления и жалобы, заслушав выступление осужденной Юркиной В.В. и адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение представителя потерпевшей Х. об оставлении приговора без изменения, позицию прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Юркина В.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем "HUNDAI CRETA", во время движения по автодороге Кудымкар-Гайны в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода Ш., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено 25 декабря 2019 года в с.Кочево Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыстогова А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного Юркиной В.В. наказания, поставила вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указала, что при назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с чем просит исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Юркиной В.В. положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Кроме того, предлагает уточнить размер компенсации морального вреда с учетом его частичного возмещения виновной в размере 200000 рублей, который был уменьшен потерпевшей в связи с этим с 1 миллиона рублей до 800000 рублей, а также уменьшить размер возмещения морального вреда до 300000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Юркина В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указала, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Анализируя указанные выше нормы и обращая внимание на судебную практику иного региона РФ по данному вопросу, отмечает, что мнение потерпевшего при решении вопроса в порядке ст. 76.2 УК РФ определяющего значения не имеет. Обращает внимание, что принесла потерпевшей извинения, загладила имущественный вред, вину в содеянном признала и раскаялась, компенсировала моральный вред в размере 200000 рублей, а также оказала содействие потерпевшей в оформлении документов для выплаты страхового возмещения. Кроме того, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а в случае обвинительного приговора может быть уволена и лишится заработка. Считает, что у суда, с учетом установленных смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих, имелись все основания для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оспаривая размер компенсации морального вреда и считая его завышенным, указала, что судом не учтено добровольное его возмещение в размере 200000 рублей, а также не принято во внимание противоправное поведение самой потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, что, по ее мнению, подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор, признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, и смягчить наказание, а в удовлетворении гражданского иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыстогова А.А. и потерпевшая Шаньшерова Н.А. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагают, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
По ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Юркиной В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая никем не оспаривается.
При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектами которого являются здоровье человека и безопасность дорожного движения, а также положительные данные о личности осужденной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности.
Как следует из приговора, суд в достаточной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, оказание иной помощи потерпевшей в виде вызова скорой помощи через знакомых непосредственно после ДТП, содействие в оформлении страхового возмещения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив ей самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в размере, близком к минимальному.
Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного расследования установлено и судом учитывалось при назначении наказания, что потерпевшая переходила проезжую часть в момент наезда на нее вблизи пешеходного перехода (на расстоянии 5,5 м от него), однако это обстоятельство не могло повлиять на развитие причинно-следственных связей, приведших к причинению тяжкого вреда ее здоровью, в такой степени, чтобы считаться обусловившим наступление указанных последствий.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Юркиной В.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировано и основано на требованиях закона, по смыслу которого одним из условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа является заглаживание причиненного преступлением вреда.
С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В этой связи суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и позицию потерпевшей о том, что предпринятые осужденной действия, направленные на заглаживание вреда, а именно возмещение имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда, оказание помощи в оформлении страхового возмещения сами по себе не снижают степень общественной опасности деяния, за которое Юркина В.В. осуждена, и к нейтрализации его вредных последствий не привели, о чем объективно свидетельствует длительность лечения Ш. после травмы, здоровье которой до сих пор (спустя более 8 месяцев) не восстановлено, она лишена возможности вести привычный образ жизни.
Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
В данном случае и с учетом мнения потерпевшей суд обоснованно счел совершенные Юркиной В.В. действия по заглаживанию вреда недостаточными, и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ надлежащим образом мотивировал.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом полученных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, которые негативно повлияли на качество ее жизни, поскольку, несмотря на длительность восстановительного лечения, Ш. до сих пор ограничена в способности передвижения, вместе с тем с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также требований разумности и справедливости снизил размер возмещения до 500000 рублей.
Оснований для его уменьшения, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, либо отказа в возмещении суд апелляционной инстанции не находит.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей, изначально заявленном потерпевшей, не является основанием для изменения приговора, поскольку при определении размера компенсации судом учитывалось его уменьшение Ш. до 800000 рублей в связи с частичной компенсацией.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Юркиной В.В. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ссылка на указанные правовые нормы подлежит исключению из приговора.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кочевского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении Юркиной Валентины Валерьевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Юркиной В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
