Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-5069/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гагалаева А.В.,
судей Бандовкина В.С., Абрамова В.В.
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.
осужденного Гаврилова И.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Мухамедовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романычевой А.А., а также апелляционную жалобу осужденного Гаврилова И.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года, которым
Гаврилов И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:
26.06.2013 года Таганрогским городским судом по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима.; освобожден 17.04.2015 года,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 23.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мухамедовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,
установила:
согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10 Преступление совершено в г. Таганроге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Романычева А.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что в нарушении с ч.3.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал расчет времени содержания ФИО1 под стражей, а именно один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания. Указывается, что полное судебное разбирательство по делу не проводилось. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, изменены и не соответствуют показаниям, содержащимся в протоколах, полагает их сфальсифицированными, направленных против смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств учтены только явка с повинной, а также помощь следствию. Однако кроме этих обстоятельств следует учитывать аморальный образ жизни потерпевшей, а также свидетелей по делу. Показания указанных лиц являются ложными, основанными на личной неприязни к ФИО1
Указывает, что с ФИО10 он знаком более 30 лет, у них имеется общий ребенок, однако проживали они вместе не постоянно, в связи с негативным образом жизни потерпевшей, которая не работала, злоупотребляла спиртными напитками и не следила за здоровьем, с учетом наличия заболевания - туберкулез. Также она проживала с разными мужчинами, которые также применяли по отношению к ней физическую силу. На просьбы родных и близких прекратить такой образ жизни она не реагировала, в связи с чем они прекратили с ней общение. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что 22.02.2020 года он вместе с ФИО10 и Свидетель N 4 распивали спиртные напитки у них дома. В дальнейшем ФИО1 попросил прекратить ФИО10 распивать спиртное и заняться домашними делами, на что она ответила отказом, в связи с чем между ними возникла ссора. В ходе ссоры Свидетель N 4 ударила Гаврилова стеклянной банкой по лицу, тем самым причинив ему порезы, что было зафиксировано в отделении полиции. После этого Рябцева с Свидетель N 4 вышли на кухню и продолжили распитие спиртного, а Гаврилов остался в комнате. Ближе к вечеру ФИО10 вернулась в комнату к ФИО1, и между ними снова состоялся разговор. Ответы ФИО10 и ее поведение Гаврилов посчитал оскорбительными, в связи с чем у него случился нервный срыв и он взял со стола нож и нанес им удар ФИО10, от которого она сразу скончалась. После этого Гаврилов поехал к своей сестре и рассказал о случившемся, а затем поехал в ближайшее отделение полиции, где также сообщил о произошедших событиях. Свидетель Потерпевший N 1, являющийся сыном ФИО10, не присутствовал в момент ссоры, однако он выставил Гаврилова зачинщиком ссоры и обвинил в случившемся. Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 являются общими знакомыми и поддерживают отношения, они дали идентичные показания, предварительно обговорив их между собой. Их показания были направлены против Гаврилова. ФИО23 приходил к своей матери с целью поругаться, чаще всего в состоянии алкогольного опьянения. У него имеются проблемы со здоровьем. Он высказывал своей матери неприязненные слова. Также указывается, что он не прошел психоневрологическую комиссию, в результате чего он был отстранен от службы в армии. Свидетель Свидетель N 5, который также отсутствовал на месте преступления, он злоупотребляет спиртными напитками, имеет психическое заболевание и ведет аморальный образ жизни. Свидетель Свидетель N 4, также как и остальные свидетели по делу, злоупотребляет спиртными напитками. Ее показания относительного того, что Гаврилов сразу в момент ссоры хватался за нож, являются ложными. От совершенного преступления Гаврилов не отказывается, однако показания свидетелей считает неправдивыми. Судебное разбирательство проведено с нарушениями, поскольку Гаврилов был лишен возможности обосновать свою позицию. Выводы суда о том, что совершенное преступление является умышленным, заранее спланированным и имеющим умысел на лишение человека жизни являются необоснованными. Так, Гаврилов длительное время прожил совместно с Рябцевой, у них имеется совестный ребенок, они иногда ссорились, но он не желал ей смерти, все произошло спонтанно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 2, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и оглашенными в суде, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Располагая приведенными в приговоре доказательствами о характере, механизме, локализации нанесенного потерпевшей колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи и груди, орудии причинения телесных повреждений - ноже, суд сделал обоснованный вывод о наличии у ФИО1 умысла, направленного на убийство ФИО10
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации или иной оценки доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены рапорт Свидетель N 1 об устном сообщении ФИО1, как явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.
Учитывая личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Режим отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных по ч.1 ст.105 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Согласно приговору, назначив Гаврилову И.А. за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, суд указал о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 23.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Однако, при вынесении приговора в резолютивной части не указан расчет времени содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года в отношении Гаврилова И.В. изменить:
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 23.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
