Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5068/2021

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Магомедгаджиева Ш.М.,

защитника-адвоката Шафиева И.С.,

ФИО и его представителя-адвоката Халидова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Магомедгаджиева Ш.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года, которым

Магомедгаджиев Шихабудин Магомедгаджиевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий трех малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/25, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Магомедгаджиеву Ш.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Ростова-на-Дону, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовых функций, не посещать места услуг общественного питания, реализующих спиртные напитки, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на Магомедгаджиева Ш.М. обязанность проходить регистрацию в указанном органе.

Гражданский иск Потерпевший о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскана с подсудимого Магомедгаджиева Ш.М. в его пользу компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Признано за Потерпевший в части исковых требований о взыскании материального вреда право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство Потерпевший о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворено в полном объеме, взыскано с подсудимого Магомедгаджиева Ш.М. в его пользу расходы на представителя - адвоката в сумме 35 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Магомедгаджиева Ш.М. и его защитника-адвоката Шафиева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., мнение потерпевшего Потерпевший и адвоката Халидова Е.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магомедгаджиев Ш.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Магомедгаджиевым Ш.М. в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Магомедгаджиев Ш.М. вину в совершении преступления не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе осужденный Магомедгаджиев Ш.М. считает приговор незаконным. Указывает, что согласно постановлению дознавателя от 05.05.2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего Потерпевший, которая завершилась 15.05.2020 года. При этом, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и самой экспертизой он был ознакомлен 25.05.2020 года. Уведомление о подозрении в совершении преступления было вручено Магомедгаджиеву Ш.М. 16.03.2020 года. Таким образом, подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после завершения экспертных исследований, назначение и производство судебно-медицинской экспертизы производилось с нарушением ст. 198 УПК РФ, что нарушило права подозреваемого Магомедгаджиева Ш.М., в частности право заявить отвод эксперту или экспертному учреждению, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др. Ссылается на положения ст. 198 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28. Считает, что указанное выше нарушение при назначении экспертизы повлекло за собой нарушение права на защиту подозреваемого. Далее, автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, медицинские документы потерпевшего Потерпевший и другие материалы дела, подробное содержание которых приводит в своей апелляционной жалобе, делает вывод, что, либо Потерпевший , поступил 05.02.2020 года в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" без перелома челюсти, поскольку согласно Информации об обратившемся, у него первично диагностирована "закрытая трещина нижней челюсти", либо перелом челюсти получил в период между 5 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е., когда уже находился в лечебном учреждении, либо медицинские документы были сфабрикованы. Обращает внимание суда на то, что в медицинских документах Потерпевший , содержащихся в материалах дела, отсутствуют рентгеновские снимки травмированной челюсти Потерпевший и какие-либо ссылки на них. В связи с этим, стороной защиты была проведена рецензия судебно-медицинской экспертизы N 1826 от 13.03.2020 года. Согласно рецензии, недостатки проведенной экспертизы являются существенными и недопустимыми, проведение судебно-медицинских исследований перелома, в частности челюсти, без рентгенограммы невозможно, исследование осуществляется обязательно с учётом данных рентгенограммы. Таким образом, автор жалобы, ссылаясь на ст. 75, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28, указывает, что нарушения при назначении и производстве экспертизы привели к неправильным выводам экспертов, в связи с чем считает, что никакого перелома нижней челюсти у Потерпевший не было. Данное утверждение возможно подтвердить только путём назначения повторной экспертизы. Указывает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждает, что он не выходил из помещения КПП к месту потасовки. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021г. отменить, вынести оправдательный приговор. Также просит повторно исследовать в судебном заседании следующие доказательства: видеозапись, изъятую в ходе производства дознания; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (Т.1 л.д. 67-68); заключение СМЭ N 1826 от 15.05.2020г. (Т.1 л.д. 72-77); протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении СМЭ от 25.05.2020г. (Т. 1 л.д.70-71), протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта - Т.1 л.д. 79-80); уведомление о подозрении в совершении преступления врученное Магомедгаджиеву Ш.М. 16 марта 2020 года (Т.1 л.д. 235).

На апелляционную жалобу осужденного Магомедгаджиева Ш.М. помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Газербековой Р.В. принесены возражения, в которой она считает, что приговор является справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Магомедгаджиева Ш.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Магомедгаджиева Ш.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Магомедгаджиева Ш.М. относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Магомедгаджиева Ш.М. в указанном в приговоре преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

За основу вины осужденного Магомедгаджиева Ш.М. в совершении описанного в приговоре преступления, приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший ; свидетелей: Свидетель, Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно: заявлением Потерпевший, протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, актом судебно-медицинского освидетельствования N 615 от 06.02.2020, заключением эксперта от 13.05.2020, протоколом осмотра предметов от 25.02.2020, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства и самим вещественным доказательством - регистратором камер видеонаблюдения, протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Магомедгаджиевым Ш.М., между свидетелем Свидетель и подозреваемым Магомедгаджиевым Ш.М., между свидетелем Свидетель и подозреваемым Магомедгаджиевым Ш.М., подробное содержание которых приведено в приговоре. Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Магомедгаджиева Ш.М., отнесшись к ним критически, расценив их как данные с целью избежать уголовной ответственности, и свидетелей стороны защиты ФИО также отнесшись к ним критически, расценив их как данные из желания помочь Магомедгаджиеву Ш.М. избежать уголовной ответственности.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Магомедгаджиева Ш.М., изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами как показания потерпевшего и указанных свидетелей, так и другие письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные показания даны и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, и в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Магомедгаджиева Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы осужденного Магомедгаджиева Ш.М. сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы N 1826 от 13.05.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.

Проанализировав вышеуказанные доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции нашел их достоверными, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Данные выводы суда первой инстанции суд первой инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными, сделанными после их тщательной проверки в судебном заседании. Потерпевший и указанные свидетели давали показания о событиях, очевидцами которых они являлись.

Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы, а вина осужденного Магомедгаджиева Ш.М. установлена на основании совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, которую суд признал достаточной для вывода о виновности Магомедгаджиева Ш.М. в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано привел в обвинительном приговоре в качестве доказательств вины Магомедгаджиева Ш.М. заключение эксперта N 1826 от 13.05.2020 года, при этом не найдя оснований для признания данного заключении недопустимым доказательством. Экспертиза проведена в полном соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта ясны и понятны, не требуют дополнительных разъяснений. Экспертиза проведена на основании копии акта судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший N 615 от 07.02.2020 года и копии медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники N 41. Необходимо отметить, что от эксперта ходатайств о предоставлении для производства экспертизы дополнительных материалов не поступало, что свидетельствует о том, что предоставленных следствием материалов было достаточно для производства экспертизы и дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Тот факт, что в различных медицинских документах Потерпевший ставился различный диагноз, не влечет за собой признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку предметом исследования явилась совокупность представленных следователем медицинских документов ФИО, после тщательного исследования которых, экспертом ФИО были сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

В целом же, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенных в приговоре доказательств. Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также заключение эксперта N 1826 от 15.05.2020 года, как уже было отмечено выше, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с версией осужденного Магомедгаджиева Ш.М., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Магомедгаджиева Ш.М. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, положив их в основу приговора.

Так, суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Магомедгаджиева Ш.М. именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия между Магомедгаджиевым Ш.М. и ФИО длительных неприязненных отношений, послужили поводом для совершения данного преступления, ввиду чего квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Магомедгаджиева Ш.М. виновным в совершении указанного преступления.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным Магомедгаджиевым Ш.М. и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Тот факт, что осужденный и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы, не влияет на правильность выводов эксперта, изложенных в заключении. Кроме того, в ходе ознакомления с постановлением, согласно протокола следственного действия, каких-либо замечаний у осужденного и его защитника не имелось, отводов эксперту не заявлялось, дополнительные вопросы эксперту не ставились. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части о нарушении права на защиту Магомедгаджиева Ш.М. являются необоснованными.

В любом случае, основанием для признания того или иного доказательства недопустимым, является установление факта существенного нарушения требований закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам протокол об ознакомлении с назначением экспертизы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется, т.к. требования закона, установленные положениями ч.1 ст.198 УПК РФ, нарушены не были, а подозреваемый на тот момент ФИО не был ограничен в возможности реализации своих прав, предусмотренных п.п. 1-6 вышеуказанной статьи.

Видеозапись, о которой идет речь в апелляционной жалобе осужденного в суде первой инстанции исследовалась, однако в качестве доказательства судом не признана. Доводы осужденного, о том, что видеозапись доказывает, что в момент драки он находился в помещении КПП опровергается другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО, которые находились на месте преступления в то время, когда произошла драка и дали показания о событиях, очевидцами которых они являлись. При этом ФИО показали на Магомедгаджиева Ш.Т. как на лицо, нанесшего удары Потерпевший

Отсутствие же именно фиксации эпизода нанесения потерпевшему ударов на видеозаписи, не может являться основанием для вынесения в отношении Магомедгаджиева Ш.М. оправдательного приговора.

Как указано выше в настоящем постановлении, доказанность или недоказанность вины того или иного лица, определяется совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Магомедгаджиева Ш.М. в инкриминируемом преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным, сомнений не вызывающим.

Также следует отметить, что в жалобе осужденного Магамеджиева Ш.М. содержатся суждения о показании свидетелей в иной трактовке нежели они приведены в протоколе судебного заседания и, соответственно, в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы автора апелляционной жалобы о том, что между ним - т.е. Магомеджиевым Ш.М. и Потерпевший существовали различного рода разногласия до произошедших событий, однако данный факт сам по себе не может служить основанием полагать, что Потерпевший оговаривает осужденного, преследуя некие свои интересы.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного Магомедова Ш.М. в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у Магомедгаджиева Ш.М., на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ тот факт, что один из детей подсудимого и его супруга являются инвалидами, а он принимает постоянное участие в уходе за ними.