Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-5068/2020
г.Самара 04.09.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: Копытина А.В.
судей Воложанинова Д.В., Гуровой Г.Н.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демина С.А., адвоката Пахомовой Е.В. в интересах осужденного Демина С.А., на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 15.06.2020, которым
Демин С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 07.02.2017 Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Демина С.А., адвоката Щербакова К.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанова В.А., просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демин С.А. признан виновным в убийстве, умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Е.В. в интересах осужденного Демина С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия последнего на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает о несогласии с приговором, о его незаконности и необоснованности, вынесенным без учета всех обстоятельств уголовного дела, а именно суд дал неверную оценку показаниям осужденного данным в судебном заседании, о том, что потерпевшего не душил. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора признательные показания осужденного данные на предварительном следствии в условиях оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается в том числе и телесными повреждениями, обнаруженными у Демина С.А. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Демина и наступлением смерти ФИО1. Обращает внимание на заключение генетической экспертизы, где указано что на ножке обнаружена, в том числе кровь человека происходящая от неизвестного лица. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного, не установил наличие умысла именно на убийство в действиях Демина С.А.
В апелляционной жалобе осужденный Демин С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить наказание. Заявляет об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку он заявлял о наличии в квартире потерпевшего постороннего мужчины, которого следствие не установило. Указывает о наличии ссоры между ним и потерпевшим и о нанесении последнему ударов, при этом указывает, что ФИО1 не душил. Показания соседей суд необоснованно принял во внимание, поскольку они не являлись очевидцами событий, а заявили, что слышали через стены шум ссоры и драки. Полагает, что признательные показания были даны им под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, в том числе угрожали. Считает приговор так же чрезмерно суровым, постановленным без учета смягчающих обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Демина С.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
При допросе в судебном заседании Демин С.А. свою вину признал частично, пояснил, что несколько недель проживал в квартире потерпевшего ФИО1, с ними так же проживал Свидетель N 1 Все вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся от того, что потерпевший пинал его по спине и обвинял в краже алкоголя. ФИО1 нанес ему три удара, в ответ он ударил потерпевшего в живот, в лицо, по ногам. Так же нанес ему один удар по лицу. Других противоправных действий в отношении ФИО1 не осуществлял, какими-либо предметами не бил.
Поскольку указанные выше доводы Демина С.А., последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем вина Демина С.А. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:
Так, при допросе на предварительном следствии в присутствии адвоката Демин С.А. показал, что действительно в тот момент, когда возникла ссора с потерпевшим, в ходе борьбы, схватил ФИО1 правой рукой в районе бицепса за шею, и сдавливал шею примерно 2-3 минуты, при этом помогал душить левой рукой. Когда он отпустил потерпевшего, тот находился в сидячем положении. В этот момент он наносил множественные удары ФИО1 рукой по голове, а потом ногой по голове, туловищу, конечностям, так как был очень зол на последнего, хотел его убить.
Судебная коллегия признает достоверными показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Демину С.А. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.
С утверждениями содержащимися в жалобе о том, что показания в качестве обвиняемого даны под воздействием оказанного на него психического, физического давления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по данному факту было отказано. Из материалов дела усматривается, что первые показания ФИО2 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, не заявляя о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Впоследствии при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, адвоката, продолжал давать последовательные признательные показания, так же не заявлял о нарушении его прав.
Телесные повреждения обнаруженные у осужденного на запястьях, могли образоваться от использования наручников при задержании последнего сотрудниками полиции, что не свидетельствует о незаконных действиях последних.
Кроме того, виновность Демина С.А. в совершении указанного преступления подтверждается показания указанных лиц:
Так, представитель потерпевшего - сотрудник <данные изъяты>, пояснил, что в связи с отсутствием у ФИО1 близких родственников, представляет интересы последнего.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, а именно может охарактеризовать осужденного как агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе проживали в квартире потерпевшего. Со слов ФИО1 знает, что ранее Демин С.А. избивал последнего. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, ФИО1 и Демин еще спали. Из квартиры он ушел примерно в 6-15, в этот момент осужденный и потерпевший проснулись и стали ссориться, говорили на повышенных тонах. Больше он в данную квартиру не возвращался.
Свидетель Свидетель N 2, в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии, согласно которых ФИО1 проживал рядом с ней, был сиротой, ходил неопрятный, часто в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него в квартире собирались шумные компании. Знает, что подсудимый проживал в квартире у потерпевшего. Помнит, что слышала шум из квартиры, а именно ФИО1 требовал от второго мужчины вернуть бутылку, возникла ссора. Так же слышала, как потерпевший кого-то выгонял, были слышны звуки борьбы и ударов.
Свидетель Свидетель N 3 показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, показал, что по адресу <адрес> осужденный показывал как совершил убийство потерпевшего, а именно в ходе конфликта сначала душил ФИО1, а потом нанес множественные удары по голове, туловищу и конечностям
Вина Демина С.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях шеи, переломом правого рога подъязычной кости, переломом левого верхнего рога и переломом пластинок щитовидного хряща по средней линии, которая являлась опасной для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Так же обнаружены переломы лобной и левой носовой костей, кровоизлияния под оболочки головного мозга, двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной и легочной плевр, кровоизлияния в правую плевральную полость, перелом грудины, которые являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Прочие кровоподтеки на голове, ссадины на конечностях сами по себе вреда здоровью человека не причиняют.
Согласно заключению генетической экспертизы на представленных для исследования фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены смешанные следы ДНК, исследование которых установлено, что они происходят от ФИО1и Демина С.А. На представленной для исследования ножке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 и неизвестного лица.
Показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки мнению осужденного о противоречивости и недостоверности показаний указанных лиц об обстоятельствах происшедшего, данные показания носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного при совершении преступления именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора, при этом незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическими и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования проверялась версия о причастности к совершению преступления иных лиц, однако она не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вины посторонних лиц, в совершении данного преступления.
Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным указанного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Демина С.А.
Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Суд, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебно-медицинского исследования характер, локализация, механизм и степень тяжести телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшему, в том числе явившаяся причиной смерти механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, с применением значительной физической силы, свидетельствуют о том, что Демин С.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступление, то есть действовал умышленно. Судом также верно установлен мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демина С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо противоречий, предположений, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В том числе, судебная коллегия полагает, что между действиями, воспроизведенными Деминым С.А. при проверке его показаний на месте, и заключением судебно-медицинских экспертизы, а также иными доказательствами совершения им преступлений, отсутствуют противоречия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности доказательств.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Демина С.А. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции при назначении Демину С.А. наказания, исходя из положений ст.60,61 УК РФ в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на нанесение Деминым С.А. потерпевшему ударов неустановленным предметом, так как никаких данных о нанесении ударов каким-либо предметом, не имеется. Указанное влечет снижение наказания.
Назначение Демину С.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.
Оснований для снижения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Демин С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
В данном случае буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, что так же подтверждается п.30 постановления Пленума ВС РФ от22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
Согласно закону мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, никакого правового значения не имеют.
Позиция Демина С.А., изложенная в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а так же при проверке его показаний на месте, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, приговору, преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Демин С.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Демина С.А., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчить назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 15.06.2020 в отношении Демина С.А. изменить:
исключить из приговора ссылку на нанесение Деминым С.А. потерпевшему ударов неустановленными предметами,
учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
смягчить назначенное Демину С.А. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пахомовой Е.В., осужденного Демина С.А. - удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
