Постановление Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года №22-5067/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-5067/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Скакун А.В., в интересах осуж-денного Кисенко А.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Федо-ровой В.В.
при секретаре Аришиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Кременица А.А. и прокурора Багаевского рай-она Ростовской области Павловского В.В., на приговор Багаевского район-ного суда Ростовской области от 17.08.2020г., которым
Кисенко А,А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
17.05.2018г. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч. 2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 19.02. 2019г. наказание отбыто.
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На осно-вании ст.73 УК РФ, назначенное Кисенко А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государствен-ный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступ-ления приговора в законную силу. Гражданский иск Министерства природ-ных ресурсов и экологии РО удовлетворен. Взыскано с Кисенко А.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии РО в счет возмещения причиненного имущественного вреда 56 872 рубля. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
УСТАНОВИЛ:
Кисенко А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совер-шенную в крупном размере. Преступление совершено 24.01.2020г., в Багаев-ском районе, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложен-ных в приговоре.
В судебном заседании Кисенко А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Кре-мениц А.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, установить Кисенко А.А. испытательный срок в пределах ч.3 ст.73 УК РФ.
Полагает, что приговор вынесен с неправильным применением уголов-ного закона, выразившимся в нарушении норм общей части УК РФ. Считает, что установленный осужденному испытательный срок ниже срока предус-мотренного ч.3 ст.73 УК РФ, в обоснование своих доводов цитирует ука-занную норму закона.
В апелляционном представлении прокурор Багаевского района Ростов-ской области Павловский В.В. просит приговор отменить, передать уголов-ное дело прокурору Багаевского района Ростовской области в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Приводит доводы аналогичные тем, которые указаны в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Кроме того указывает, что судом неправильно разрешена судьба вещес-твенного доказательства - бензопилы "IBRAIT", которая, по мнению про-курора, подлежит конфискации. В обоснование своих доводов ссылается на п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Кисенко А.А. и Свидетель N 1 заранее договорились о том, что реализуют совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насажде-ний.
Приводя положения ч.2 ст.35 УК РФ, полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Кисенко А.А., в которых усматриваются призна-ки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
В производстве судьи Величко М.Г. одновременно находилось два уго-ловных дела в отношении Свидетель N 1 и Кисенко А.А., действия кото-рых были охвачены единым умыслом, соответственно, данные уголовные дела не могли быть рассмотрены одним судьей. В обоснование ссылается на ч.2 ст.61 УПК РФ.
Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование приводит положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагала необходимым приговор отменить и дело вер-нуть прокурору Багаеского района РО в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Кроме того полагала, что судом нарушены нормы ст.ст. 273, 274 УПК РФ.
Адвокат Скакун А.В., в интересах осужденного Кисенко А.А., не под-держал доводы представлений и просил приговор суда оставить без измене-ния.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выводы суда о виновности Кисенко А.А., в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Вопреки доводам представления, правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно.
С доводом апелляционного представления о неверной правовой ква-лификации действий осужденного и о необходимости возвращения уголов-ного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, апелляционная ин-станция согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвине-нию.
Уголовное дело в отношении Кисенко А.А. поступило в суд с обвине-нием последнего по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ и указанное обвинение было утверждено и.о.прокурора Багаевского района Ростовской области.
Кроме того, из материалов дела, в частности из показаний осужденного, следует, что когда они вместе с Махотенко А.М. дошли до посадки, с целью порубки деревьев, то разошлись в разные стороны и каждый стал заниматься порубкой самостоятельно, заготавливая дрова каждый для себя. При таких обстоятельствах, наличия в их действиях предварительного сговора, апел-ляционная инстанция не усматривает.
С доводами прокурора, высказанными в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом норм ст.ст. 273, 274 УПК РФ, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.
В ходе предварительного расследования Кисенко А.А. свою вину приз-нал и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.
27.07.2020г. суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отноше-нии Кисенко А.А. в особом порядке судебного рассмотрения. В судебном за-седании государственный обвинитель Гулик А.Г. возражал против особого порядка рассмотрения дела, поскольку подсудимый с 2014г. состоит на учете МБУЗ "ЦРБ" Багаевского района Ростовской области с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Суд согласился с позицией государственного обвинителя и назначил рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке на 13.08.2020 года.
13.08.2020г. дело было рассмотрено судом в общем порядке в соответ-ствии с главой 37 УПК РФ.
Назначенное судом наказание, в целом, является соразмерным, назначен-ным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягча-ющих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приго-вор подлежит изменении в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Феде-рации, которые подлежали применению.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуж-денный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. (в ред. Федерального закона от 29.03.2010 N 33-ФЗ)
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность госу-дарства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принад-лежащих обвиняемому.
С учетом вышеназванных норм закона, апелляционная инстанция счи-тает необходимым продлить осужденному Кисенко А.А. испытательный срок на 1 месяц, поскольку 6 месячный испытательный срок является минималь-ным.
Кроме того, поскольку бензопила "IBRAIT" являлась орудием преступ-ления, то она подлежит конфискации в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17.08.2020 в отношении Кисенко А,А. - изменить.
Испытательный срок, назначенный Кисенко А.А. настоящим пригово-ром, продлить до 6 месяцев.
Вещественное доказательство - принадлежащую Кисенко А.А. бензопи-лу "IBRAIT", конфисковать в доход государства.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка