Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-5067/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Васильевой О.М.
судей: Копытина А.В., Гуровой Г.Н.
при секретаре: Павельевой Ю.А.
с участием:
прокурора: Оганяна А.А.
защитника - адвоката: Васильевой А.А.
осужденного: Исаев М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исаев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий малолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, работающий разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Исаев М.С.. зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (время его фактического задержания) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ М 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., выслушав осужденного Исаев М.С. и адвоката Васильеву А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев М.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Костенецкая Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Ссылается на то, что судом неправильно определен вид рецидива преступлений, что в действиях Исаев М.С. содержится простой рецидив преступлений. Просит приговор изменить, назначить Исаев М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодека РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Исаев М.С. судом выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела, при выяснении вопроса о готовности к судебному заседанию, Исаев М.С. пояснил, что он был извещен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, но времени для подготовки к судебному заседанию у него было достаточно, и он готов к судебному заседанию.
Однако в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Исаев М.С. пояснил, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции он был извещен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. К судебному заседанию он готов не был, и согласился на рассмотрение дела в тот день, так как рассчитывал, что суд назначит ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, связи с чем невозможно установить заблаговременность извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания.
Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Исаев М.С. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Указанное нарушение закона свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).
Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении Исаев М.С. приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.
Отменяя приговор в отношении Исаев М.С. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Исаев М.С., всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Исаев М.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаев М.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаев М.С. оставить без изменения, продлив Исаев М.С. срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
