Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5066/2022

Судья Сотникова А.С.                                 Дело N 22-5066/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

26 июля 2022 г.


Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., осужденного Погосяна Н.Н., адвоката Зыкова К.Г.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Погосяна Н.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г., которым

Погосяну Н. Н.,<данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> Республики Армения, гражданину <данные изъяты>, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

осужденному по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Зыкова К.Г. и объяснения осужденного Погосяна Н.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

установил:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. Погосян Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных банковских средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года.

Осужденный Погосян Н.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Головинского районного суда Московской области от 15 марта 2021г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Погосян Н.Н.оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что он отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно, положительно характеризуется, состоит в браке и трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому требуется медицинское лечение и наблюдение. Оспаривает обоснованность ссылки суда на непринятие осужденным мер к возмещению причиненного материального ущерба, поскольку гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения поданного ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Погосян Н.Н. осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному Погосяну Н.Н. условного осуждения.

Представленные сведения о том, что Погосян Н.Н. вступил в брак, положительно характеризуется и трудоустроен не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение осужденного в быту, отсутствие нарушений отбытия условного наказания не является достаточным основанием к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения и одним из условий испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие условного осуждения не препятствует осуществлению трудовой деятельности осужденного.

Кроме того, одним из условий для применения положений ч. 1 ст. 74 УК РФ является факт частичного и полного возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном судом.

По приговору Головинского районного суда г. Москвы установлено, что в результате преступных действий Погосяна Н.Н. потерпевшей ................ причинен материальный ущерб в сумме 16 000 руб.

Однако причиненный материальный ущерб потерпевшей не возмещен.

Тот факт, что потерпевшей ............... не заявлен гражданский иск в уголовном деле, не освобождает осужденного от принятия мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при постановлении приговора суд не обязал его возместить причиненный ущерб, а кроме того, ему не известны данные о потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения к восстановлению социальной справедливости и заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Погосян Н.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Погосяна Н. Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка