Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5066/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Ребровой М.В., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Майбороды С.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Кушпиль С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кушпиль С.С. в интересах осужденного Майбороды С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года, которым

Майборода С.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.06.2016 года Азовским городским судом Ростовской области по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21.11.2016 года Азовским городским судом Ростовской области по ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 20.11.2019 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 09.11.2020 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03.12.2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Майбороде С.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2020 года, окончательно назначено Майбороде С.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Майбороде С.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майбороды С.С. под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Майбороды С.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 6 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Майборода С.С. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший N 1, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший N 2

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Майборода С.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного Майбороды С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевшей. Наказание, назначенное Майбороде С.С., не соответствует тяжести преступления и его личности, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Майбороды С.С. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. поданы возражения, в которых она, с обоснованием своей позиции, полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Майборода С.С. и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Майбороды С.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Майбороды С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку основаны на приведенных в приговоре и объективно подтверждающих вину осужденного доказательствах, а в совокупности - достаточных для разрешения дела по существу.

Так, виновность Майбороды С.С. по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший N 2 не оспаривалась стороной защиты в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе фактически не оспаривается и полностью подтверждена: показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 2; заявлением потерпевшей о совершенном преступлении; протоколом явки с повинной Майбороды С.С.; протоколом обыска по месту жительства Майбороды С.С., в ходе которого была изъята похищенная осужденным серебряная цепь, принадлежащая потерпевшей; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду покушения на грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, вина Майбороды С.С. подтверждена: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 о совершенном преступлении; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом явки с повинной Майбороды С.С.; протоколом осмотра видеозаписи; вещественными доказательствами; другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о необоснованно вменении Майбороде С.С. по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" ввиду того, что данное открытое хищение он совершил один, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности выводов суда не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что цепочку с крестиком с нее сорвал Майборода С.С., однако он это сделал не самостоятельно, а с другим мужчиной, с которым перед хищением посредством считалочки распределил роли, затем в момент хищения второй мужчина находился от нее в непосредственной близости, а, сорвав цепочку, Майборода С.С. крикнул этому мужчине: "Бежим", после чего они вместе убежали с похищенным. Такие действия Майбороды С.С. и второго мужчины она расценила как совместные и согласованные, направленные на достижение единого результата, а именно, завладеть ее имуществом.

Указанные показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены действия Майбороды С.С. и второго участника преступления, в деталях совпадающие с их описанием, данным потерпевшей Потерпевший N 1

Каких-либо данных, указывающих на необъективность, недостоверность показаний потерпевших и свидетелей, суду представлено не было, не усматривается таких данных из материалов уголовного дела.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, в том числе вещественных доказательств, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Майбороды С.С. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Майбороды С.С. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, форма вины, мотивы и цели преступного поведения Майбороды С.С.

Осужденному Майбороде С.С. судом назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в частности, судом учтены характер и степени общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признано полное признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший N 2, частичное признание вины по эпизоду потерпевшей Потерпевший N 1, явки в повинной, те обстоятельства, что Майборода С.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Майбороде С.С. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применив правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление, совершенное в соучастии, и ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания Майбороде С.С. наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года в отношении Майбороды С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушпиль С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка