Постановление Алтайского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-5066/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-5066/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Булгаковой Я.А., осужденного Ожегова С.В. путем видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года, которым
Ожегов С.В., <данные изъяты>, судимый:
- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2018 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание; освобожден из мест лишения свободы 21 июня 2019 года по отбытию срока,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. 17.05.2020 г.) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. с 23.05.2020 г. по 24.05.2020 г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ожегов С.В. признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ имущества Д., с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Ожегов С.В. признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ имущества П., с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. имущества П., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. По эпизоду хищения имущества П. в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом установлена стоимость похищенных электронной сигареты и сумки согласно их оценки потерпевшим, однако, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость сумки составляла *** рублей, электронной сигареты - *** рублей. По мнению автора представления, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сумма ущерба по данному эпизоду подлежит уменьшению до *** рублей, с учетом похищенных денежных средств. Кроме этого, по данному эпизоду судом установлен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", но решение в указанной части судом надлежаще не мотивировано, поэтому квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия Ожегова С.В. - переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. При назначении Ожегову С.В. наказания, суд установил наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, но при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении П. с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. о хищении имущества на сумму *** рублей, указать о квалификации действий осужденного по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду, признать Ожегова С.В. виновным по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в указанных в представлении размерах, окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
В судебном заседании Ожегов С.В. вину признал полностью по всем эпизодам инкриминируемых преступлений. Доказанность его вины никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину Ожегова С.В.
В основу приговора судом положены показания самого осужденного Ожегова С.В. в ходе предварительного следствия о совершенных им тайных хищениях имущества ДД.ММ.ГГ г. принадлежавшего потерпевшей Д. фотоаппарата, ДД.ММ.ГГ г. ноутбука и сумки, а в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. - электронной сигареты, сумки и денежных средств П..; показания потерпевшей Д. о хищении у нее ДД.ММ.ГГ г. фотоаппарата стоимостью *** рублей, что ущерб является для нее значительным; показания потерпевшего П. о хищении у него ДД.ММ.ГГ г. ноутбука и сумки, чем причинен ущерб на сумму *** рубля, который является для него значительным; показания свидетелей М., К. об известных им обстоятельствах хищения имущества потерпевших Д., П. и причастности к ним Ожегова С.В.; показания свидетелей П1., Х., М1. об обстоятельствах продажи похищенного имущества Ожеговым С.В., протоколы осмотра места происшествия, выемки и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества.
Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Ожегова С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.), по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. от ДД.ММ.ГГ г.) в достаточной степени мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
В тоже время, по эпизоду хищения имущества П. с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. суд установил стоимость похищенного имущества - сумки и электронной сигареты лишь исходя из показаний потерпевшего П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.
По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения экспертов.
В ходе предварительного следствия в целях установления стоимости похищенного у потерпевшего имущества и размера причиненного ему ущерба проведена судебно-товароведческая экспертиза <данные изъяты>, согласно заключению которой, стоимость электронной сигареты и сумки составляет *** рублей и *** рублей соответственно. Стоимость похищенного имущества экспертом установлена с учетом времени его приобретения, состояния износа на момент совершения преступления.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым именно их принять за основу и уменьшить стоимость похищенного имущества: электронной сигареты - до *** рублей, сумки - до *** рублей.
В связи с уменьшением стоимости похищенного имущества и суммы причиненного потерпевшему П. ущерба по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., с учетом установленных обстоятельств, а именно: имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества в размере *** рублей, и его значимости, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из квалификации действий осужденного по данному эпизоду, переквалифицировав действия Ожегова С.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении Ожегову С.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ожегова С.В., судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений, даче последовательных признательных показаний по делу, участии в проведении очных ставок, явки с повинной; состояние здоровья; наличие тяжких хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких, которым осужденный оказывает помощь; наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы; принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб в полном размере, а по эпизодам хищения имущества П. - частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата части похищенного.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ожегову С.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Необходимость назначения Ожегову С.В. наказания только в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении Ожегову С.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии по каждому из эпизодов отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировав свое решение в этой части.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, а по другим эпизодам - наказание снизить с учетом применения указанного положения закона.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, основаны на законе и мотивированы в приговоре.
При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, а также все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2014 г. Ожегову С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года в отношении Ожегова С.В. изменить.
Уменьшить стоимость похищенного у П. имущества и сумму ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., до *** рублей.
Исключить из приговора по эпизоду хищения имущества П. в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. из осуждения Ожегова С.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Переквалифицировать действия Ожегова С.В. (по факту хищения имущества П. в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.) с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное Ожегову С.В. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Д.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное Ожегову С.В. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. ДД.ММ.ГГ г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ожегову С.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий А.А. Винокуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка