Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Иванова Ж.А.

адвоката Богомолова Г.И.,

потерпевшего С.,

законного представителя потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего - адвоката Бородулина С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородулина С.Ю. в интересах потерпевшего В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым

Иванов Жорж Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления потерпевшего С., законного представителя потерпевшего Ш., представителя потерпевшего - адвоката Бородулина С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнения осужденного Иванова Ж.А., адвоката Богомолова Г.И. и прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ж.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А1.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Бородулин С.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Иванову Ж.А. наказания. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ст. 6 УК РФ, полагает назначенное Иванову Ж.А. наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Иванова Ж.А., поскольку последний был задержан по подозрению в совершении преступления 31 марта 2021 года, а явку с повинной написал 1 апреля 2021 года. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, так как после совершения осужденным преступления, малолетний потерпевший остался сиротой. Считает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, в ходе судебного следствия не установлена, а попытка напоить потерпевшую А1. водой не может расцениваться как оказание помощи после совершения преступления. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении Ивановым Ж.А. преступления с особой жестокостью и дают основания для иной правовой оценки действий осужденного, квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Бронников И.Н., осужденный Иванов Ж.А. и адвокат Богомолов Г.И. находят приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Бородулина С.Ю. в интересах потерпевшего В. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности виновности Иванова Ж.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данные выводы суда, в том числе о квалификации содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Виновность осужденного Иванова Ж.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями самого осужденного Иванова Ж.А. о том, что 31 марта 2021 года он привез находившую в состоянии алкогольного опьянения жену А1. из сауны домой, нанес ей 1 удар рукой в правую область живота, затащил ее в ванную комнату, где ударил А1., схватив за волосы, головой об дверцу стиральной машины, затащил ее обратно в комнату; после оскорблений А1. в его адрес он нанес ей множественные удары кулаками по лицу, голове, плечам, животу, стащил ее за волосы с дивана, при этом она ударилась лицом о пол; удерживая ее за волосы рукой, ударил ее лицом об пол, затем продолжил наносить ей множественные удары рукой по спине в области ребер; перестал наносить удары жене после того, как у нее из головы пошла кровь; убивать А1. не хотел, был зол на нее из-за ревности и оскорблений;

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 31 марта 2021 года он помог Иванову Ж.А. дотащить находившуюся в состоянии опьянения сестру А1. в квартиру, помимо разбитой губы, иных телесных повреждений у нее не было, видел, как Иванов Ж.А. ударил А1., затем он уехал в больницу, отсутствовал около 2-х часов; вернувшись, увидел, что А1. избита, вызвал скорую медицинскую помощь;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. - Ш., свидетеля К. об обстоятельствах совместного проживания Иванова Ж.А. и А1.;

показаниями потерпевшего В., согласно которым он слышал крики матери А1., зайдя в комнату, увидел, что А1. лежит на полу, на спине у нее была рана, рядом - лужа крови;

показаниями свидетелей А2., Б., Т., забиравших 31 марта 2021 года совместно с Ивановым Ж.А. потерпевшую из сауны;

показаниями свидетеля Г1. - фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей по вызову 31 марта 2021 года, где была обнаружена А1. с множественными ушибами и ссадинами, которую госпитализировали в больницу;

показаниями свидетеля Г2., подтвердившего, что 31 марта 2021 года находился в сауне совместно с А1., употребляли спиртное, он уехал домой, когда узнал, что должен приехать муж потерпевшей;

показаниями свидетеля Р., из которых видно, что Г2. и А1. с 30 на 31 марта 2021 года ночевали у нее, употребляли спиртное, ушли утром 31 марта 2021 года;

показаниями свидетеля Ф. - администратора сауны, куда 31 марта 2021 года пришли Г2. и А1., около 14 часов Г2. уехал, а за А1. приехал муж и забрал ее домой;

показаниями свидетеля М1. о том, что 31 марта 2021 года во второй половине дня заходил в квартиру, где проживали И., в комнате на полу находилась А1., которая была избита, ее в дальнейшем увезли в больницу, от С. ему известно, что ее избил Иванов Ж.А.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля М1., в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала допрошенная в качестве свидетеля М2., пояснившая также об обстоятельствах совместного проживания осужденного и погибшей, между которыми часто происходили конфликты, она видела у А1. кровоподтеки из-за того, что ее избивал муж.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены именно в комнате и в ванной в том месте, где, по показаниям Иванова Ж.А., он причинил потерпевшей телесные повреждения. Данные сведения согласуются с показаниями осужденного Иванова Ж.А. о способе причинения телесных повреждений пострадавшей - нанесении множественных ударов по голове и телу, а также с выводами экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, о причине смерти А1. в результате тупой сочетанной травмы груди и живота, которая образовалась в результате не менее 44 ударных воздействий твердых тупых предметов в область груди и живота потерпевшей, при этом нельзя исключить возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что взаиморасположение нападавшего и пострадавшей в процессе причинения повреждений изменялось, она находилась передней, боковыми поверхностями тела и спиной к нападавшему, смерть А1. наступила в течение минут - десятков минут после получения повреждений, в течение которых пострадавшая могла совершать активные действия.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценил и проанализировал, а также, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не усматривает в изложенных выше доказательствах, каких-либо противоречивых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по делу.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод суда о том, что Иванов Ж.А. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку совершил целенаправленные действия на причинение потерпевшей травмы груди и живота, опасной для жизни, нанеся множество, не менее 44, ударов кулаками в область живота и груди, в результате чего причинил потерпевшей тупую сочетанную травму груди и живота, находящуюся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Иванова Ж.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Иванова Ж.А., о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Суд правильно указал, что умысел Иванова Ж.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А1. Об этом свидетельствуют непосредственные действия Иванова Ж.А. - способ совершения преступления, количество нанесенных им множественных целенаправленных ударов в жизненно важные части тела потерпевшей. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Выводы суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака совершения преступления с особой жестокостью для потерпевшего, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного с особой жестокостью с необходимостью предполагает, что целью действий виновного является причинение потерпевшей особых страданий и мучений, которых по делу не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что в результате конфликта на почве ревности и из-за оскорблений Иванов Ж.А. нанес потерпевшей А1. множество телесных повреждений, при этих действиях малолетний сын последних не присутствовал, что не свидетельствует об особой жестокости для потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах не содержит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку в обвинительном заключении, в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Какие-либо нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом не установлены и судебной коллегией не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Иванову Ж.А. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание исследованные в судебном заседании характеризующие Иванова Ж.А. данные, из которых следует, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Ж.А., суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Иванову Ж.А., оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оснований для его исключения из приговора как обстоятельства, смягчающего наказание, не находит.

По смыслу уголовного закона, оказание иной помощи может быть выражено в любых значимых действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда. Как следует из материалов дела, Иванов Ж.А. после совершения преступления пытался оказать помощь пострадавшей, напоить ее водой, что свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Исходя из положений уголовного закона, поведение потерпевшего признается аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения, что может выражаться в различного рода циничных выходках, шантаже (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, суд установил, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения Иванова Ж.А. к своей жене. Личная неприязнь к А1. была обусловлена поведением потерпевшей, а также высказываниями оскорбительного характера потерпевшей в адрес осужденного.

В связи с тем, что действия осужденного по нанесению множественных ударов потерпевшей были вызваны, в том числе оскорблениями последней в его адрес, суд обоснованно признал такое поведение потерпевшей противоправным.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, а также предшествовавших его совершению, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а представленные представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции характеристики на потерпевшую не опровергают указанных обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, если она являлась добровольной и не была связана с задержанием лица по подозрению в совершении данного преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Ивановым Ж.А. 1 апреля 2021 года с 6:00 до 7:00 часов (том 1 л.д. 42-43), то есть до его задержания 1 апреля 2021 года в 14:20 часов (том 1 л.д. 45), при этом в явке с повинной Иванов Ж.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе пояснил о способе его совершения, иные обстоятельства, касающиеся времени, места совершения преступления, тем самым сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

С учетом изложенного, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имелось.