Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5065/2020
24 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Теренина А.В., Балыкиной Е.В.,
с участием секретаря ФИО4,
прокурора Дудко Е.В., осужденного Гусева А.А., защитника-адвоката Петровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гусева А.А. и защитника - адвоката Петровой Н.В., на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года, которым:
Гусев ФИО26, <данные изъяты>:
- 28.02.2012 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13.03.2012 г. мировым судьей судебного участка N 112 Самарской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 112 Самарской области от 09.10.2012 года) по ст. 115 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 28.02.2012 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.05.2013 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 03.07.2011 года), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.02.2012 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы 13.01.2015 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня;
- 15.07.2016 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.08.2018 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с назначением наказания:
по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием пяти процентов ежемесячно в доход государства, что в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ соответствует четырем месяцам лишения свободы;
по ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;
по ст. 161 ч. 2 п. "г" в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гусеву А.А. окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гусеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Гусеву А.А. постановлено исчислять с 30 июня 2020 года.
Зачтено Гусеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию защитника Петровой Н.В. и осужденного Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым жалобу защитника и осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.А. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа,
в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
а также в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.В. просит приговор, вынесенный в отношении Гусева А.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение, освободив осужденного из под стражи, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Гусева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ не доказана. ДД.ММ.ГГГГ когда Гусев А.А. был остановлен сотрудниками полиции, был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования, где результаты исследований установлено состояние опьянения, ввиду наличия каннабиноидов, синтетических катионов и барбитуратов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении в медицинское учреждение результаты исследований не указали о наличии опьянения. Согласно медицинским исследованиям каннабиноиды находятся в моче человека при однократном приеме 5-8 дней, в связи с указанным результат акта от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен. У осужденного сама по себе речь медленная, сонливость была связана с поздним временем суток.
Кроме того, допрос свидетеля ФИО6 составлен с нарушением УПК РФ поскольку место допроса указано не верно. Допрошенная в суде следователь пояснила о допросе свидетеля в служебном кабинете, в то время как следователь сказала что ее допрашивали в кафе. Гусев А.А. вину в совершении грабежа в отношении Потерпевший N 1 и применения насилия отрицает. Потерпевший в заявлении в отдел полиции о применении насилия и отрытого хищения не указывал. Показания потерпевшего являются противоречивыми, опровергаются материалами дела и иными доказательствами не подтверждены. Свидетели защиты ФИО22 полностью подтвердили версию Гусева А.А. о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный оперативный сотрудник Свидетель N 8 ответов на поставленные вопросы не дал, видеозапись из МОУ СОШ N необоснованно не изъял.
Полагает, что были нарушены права в ходе судебного следствия, поскольку в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе потерпевшего и вызове супруги потерпевшего для допроса, было отказано.
С учетом указанного и наличие не устранённых противоречий в деле дают основания для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Осужденный Гусев А.А. в апелляционной жалобе с дополнениями также выражает несогласие с приговором суда, указывает о нарушении ст. 307 УПК РФ так как не была дана оценка доказательствам, а заявленные ходатайства в ходе следствия были оставлены без удовлетворения. Оспаривает показания потерпевшего ФИО23, который изначально о повреждениях не заявлял, дал ложные показания, которые не соответствуют материалам дела. Кроме того предварительное следствие проведено не полно, видеозапись камер наблюдения истребована не была. Следствие и рассмотрение дела в суде велось с обвинительным уклоном. Указывает, что аморальное поведение потерпевшего ФИО23 побудило его заглушить автомобиль потерпевшего, закрыть автомобиль и забрать ключи ФИО23, так как потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшего противоречивые. Умысла на грабеж или обогащения у него не было, поэтому просил квалифицировать его действия на менее тяжкий состав, поскольку факт нанесения побоев ничем не подтверждается, учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Кроме того, просил оправдать по ст. 264.1 УК РФ, так как в лаборатории обследовалась не его биосреда, он наркотические средства не употреблял, состояние опьянения не имел, сонливое состояние было вызвано поздним временем суток. Сдав добровольно анализы ДД.ММ.ГГГГ, никаких психотропных и наркотических веществ не обнаружено. Помимо указанного, просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Гусева А.А. в совершении использования заведомо подложного документа, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль "Лада Гранта", гос. номер N регион, за рулем которого был осужденный, у которого имелись внешние признаки опьянения. ФИО1 предъявил по требованию водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а паспорт на гражданина РФ на имя Гусева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фотографии в паспорте и водительском удостоверении были одного и того же человека, осужденный Гусев А.А. пояснил, что приобрел водительское удостоверение в <адрес>, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а данные указанные в водительском удостоверении, принадлежат его родственнику, проживающему в <адрес>. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он нервничал, терялся в ответах, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи АКП-N, на что Гусев А.А. согласился. По прибору состояния опьянения выявлено не было, осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как были основания предполагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, на что последний ответил согласием. При предварительном результате освидетельствования были обнаружены признаки наркотического опьянения, биосреда Гусева А.А. была направлена в лабораторию. Гусев А.А. по внешним признакам был похож на очень пьяного человека, но запаха алкоголя от него не исходило, Гусев А.А. не понимал, что с ним происходит. Свидетель N 2 направлял Гусева А.А. на медицинское освидетельствование, ходил вместе с ним, заполнял протоколы об отстранении, освидетельствовании на месте, направление на освидетельствование.
Из показаний свидетелей Свидетель N 4 и ФИО6, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что они в марте 2019 года участвовали в качестве понятых при изъятии вещей и документов у ранее незнакомого Гусева А.А. сотрудником ДПС, в ходе чего было изъято водительское удостоверение с признаками подделки, так как в удостоверении было фото, идентичное с личностью Гусева А.А., но фамилия, имя и отчество в водительском удостоверении были другие - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное водительское удостоверение было изъято. Запаха от Гусева А.А. не было, последний был в расслабленном состоянии, как будто не осознавал, что происходит.
Свидетель Свидетель N 5, допрошенный на предварительном следствии и чьи показания были оглашены, показал, что в ООО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ обратился Гусев А.А. и взял в аренду автомобиль "Лада Гранта" У349МТ 163 регион. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 был остановлен на вышеуказанном автомобиле за вождение в состоянии опьянения. Так как он представляет интересы организации на основании генеральной доверенности, он забрал автомобиль.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показал, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер". Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ осужденный доставлялся в наркологический диспансер, были проведены все исследования, осмотр, по результатам мочи установлено содержание наркотических средств. При этом, на вопрос об употреблении алкоголя и наркотических средств отмечено, что принимал препарат "Лирика" ДД.ММ.ГГГГ. Мочу на исследование предоставляет освидетельствуемый, которому выдается опечатанный контейнер на руки, в сопровождении человек сдает мочу, самостоятельно приносит на лабораторный стол и направляется в лабораторию. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. самостоятельно по личному заявлению к ним приходил на заключение: по выдоху, по исследованию мочи наркотические и психотропные средства обнаружены не были. По срокам содержания в крови наркотических средств, пояснил, что сроки содержания зависят от дозы, от состояния организма, от наличия сопутствующих заболеваний и иного.
Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного по указанным преступлениям. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Кроме того, осужденный Гусев А.А. не оспаривал факт совершения использования подложного документа. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водительское удостоверение РФ 77 30 338578, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не на предприятии <данные изъяты>, а изготовлено самодельным способом, в связи с чем, выводы суда о виновности Гусева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, то есть в совершении использования заведомо подложного документа, являются обоснованными.
Показаниям же осужденного Гусева А.А. о том, что управляя автомобилем он не находился в состоянии опьянения, судом первой инстанции правильно расценены критически, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе последовательными и неизменными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Гусев А.А., управляющий транспортным средством направлен для прохождения медицинского освидетельствования, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 Гусев А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отстранен от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гусев А.А. употреблял неустановленные в ходе следствия наркотические вещества, содержащие в своем составе каннабиноиды, синтетические катиноны, барбитураты, заключением установлено состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гусева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также иными доказательствами по делу, перечень которых приведен в приговоре.
Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Гусева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование Гусева А.А. на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного вышеуказанным приказом.
Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, так как в акте выполнены предъявляемые требования к его составлению и проведению процедуры освидетельствования все пункты Акта заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании врач, проводивший освидетельствование подтвердил верность данных изложенных в акте. Порядок прохождения медицинского освидетельствования Гусева А.А. не нарушен. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии доказательств подтверждающих вину Гусева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Представленные защитой акты медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и результаты анализа мочи на содержание наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают указанные выше доказательства и выводы суда первой инстанции, поскольку из совокупности исследованных доказательств и выводов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено что Гусев А.А. в момент когда был остановлен сотрудниками ДПС управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения. Данные об отсутствии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для оправдания Гусева А.А. по ст. 264.1 УК РФ ввиду вышеизложенного.
Доводы осужденного Гусева А.А. о том, что при сдаче анализа биосреды в лаборатории исследовалась не его биосреда, не исключает что его биосреду подменили для проведения анализов, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих указанное предположение осужденного материалы дела не содержат, а стороной защиты бесспорных тому доказательств представлено не было. Более того, указанное опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в суде первой инстанции, вышеприведенных доказательств следует, что освидетельствование Гусев А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы жалобы защиты о том, что показания свидетелей, самого осужденного Гусева А.А. и акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре оценены неверно, являются несостоятельными, поскольку оценка показаниям указанных лиц и акта медицинского освидетельствования судом дана в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу, а обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Гусева А. в совершении указанного преступления.
Таким образом, суд, убедившись в обоснованности предъявленного Гусеву А.А. обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Гусева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Гусева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гусева А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ и ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).
Доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств подтверждающих вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными в связи со следующим.
Выводы суда о виновности Гусева А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиль марки "Лада Гранта", выехал из дома к отцу, и, двигаясь на автомобиле, он не справился с рулевым управлением, допустил наезд на столб. В момент осмотра повреждений на своем автомобиле, к нему подошел осужденный и стал делать замечание, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, что тот является сотрудником полиции и сейчас вызовет наряд, но чтобы этого не делать Гусев А.А. предложил ему приобрести пиво. Поскольку осужденный сотрудником полиции не является, между ними стал возникать словесный конфликт, от чего он решилуйти и направился по тротуару, взяв ключи от автомобиля в руку с собой, но спустя несколько секунд осужденный догнал его и нанес один удар в затылочную часть головы (предполагает что кулаком), отчего он потерял равновесие и упал на асфальт. У него из руки выпали ключи от автомобиля с брелоком от охранной сигнализации, когда он поднимался то увидел что автомобиль открылся, за руль автомобиля сел Гусев А.А., и автомобиль уехал. От удара осужденного он упал и ударился лицевой частью головы в районе лба о поверхность асфальта, от чего испытал физическую боль, у него осталась ссадина, в медицинские учреждения не обращался по данному факту.
Свидетель Свидетель N 11 в суде и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут ему позвонила супруга его сына и сообщила, что с Потерпевший N 1 что-то случилось, также рассказала, что звонила на сотовый телефон сына и на звонок ей ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что Потерпевший N 1 должен отдать тому мужчине 50 000 рублей, и что тогда тот вернет Потерпевший N 1 принадлежащий ему автомобиль. Затем он сам позвонил на сотовый телефон своего сына, на что ему ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что автомобиль его сына у него, и что за возврат данного автомобиля Потерпевший N 1 должен тому отдать 50 000 рублей. Позже от потерпевшего он узнал, что данный неизвестный мужчина ударил сына по голове и открыто похитил у Потерпевший N 1 автомобиль, ключи и документы на автомобиль. Сын обратился в полицию с заявлением о хищении неизвестным мужчиной его автомобиля, сын рассказал что ему был нанесен удар, и когда он поднимался, увидел, как машина отъезжает. Он видел, что у сына разбита голова.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 данных в суде и на предварительном следствии, следует, что с осужденным они ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивали спиртные напитки, а вечером они встретили Свидетель N 7 с работы, и отправились втроем обратно домой. По пути домой они услышали грохот и увидели, что впереди них, автомобиль "Лада Гранта", въехал передним бампером в дорожный знак. Они втроем подошли к данной машине, внутри машины сидел потерпевший, с которым остался Гусев А.А., а они с сестрой ушли домой. Примерно в 00-00 часов 30 минут вернулся Гусев А.А., ночью он слышал, что на сотовый телефон, который принес Гусев А.А., кто-то звонил.
Свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования показала, что с осужденными они сожительствуют, и ДД.ММ.ГГГГ ее с работы встретил осужденный и брат, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли домой, они услышали грохот, после чего увидели, что впереди них, автомобиль Лада "Гранта" въехал передним бампером в дорожный знак. Они подошли к данной машине, где сидел потерпевший, Гусев А.А. стал выяснять у водителя автомобиля, почему тот так ездит в состоянии алкогольного опьянения. Она с братом вернулась домой, а осужденный остался. Вернувшись осужденный принес с собой папку прозрачного цвета, в которой находилась страховка, документы на машину, а также телефон марки "МТС". Гусева А.А. ей сказал, что потерпевший убежал куда-то, а он забрал этот автомобиль, чтобы водитель не ездил пьяным на нем. Утром Гусев А.А. осознал, что он совершил преступление, но боялся пойти в полицию и сказать об этом.
Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Показаниям же осужденного Гусева А.А. о том, что преступление в отношении потерпевшего он не совершал, насилие в отношении последнего не применял, судом первой инстанции правильно расценены критически, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе последовательными и неизменными показаниями потерпевшего.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защиты, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака по преступлению, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Гусева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Ссылки в жалобе адвоката о нарушении УПК РФ при допросе свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель в суде пояснила что фактически она была допрошена, показания были занесены в протокол допроса, с которыми она знакомилась, замечаний не имелось. Фактические проведение допроса по иному адресу, указанному в протоколе допроса не влечет недопустимость показаний указанного свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о том, что в основу вывода суда при квалификации действий Гусева А.А. легли недостоверные показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи со следующим.
Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший неизменно показывал о совершенном в отношении него преступлении Гусевым А.А., пояснял, что после того как управляя автомобилем Потерпевший N 1 допустил столкновение с автомобильным знаком, к нему подошел ФИО1, стал делать замечание, потом между ними возник словестный конфликт, от чего он решилуйти, взяв ключи от автомобиля с собой. Спустя несколько секунд почувствовал удар в область головы, от которого упал на асфальт, ударившись. От падения из руки выпали ключи от автомобиля, а после увидел что осужденный сел за руль автомобиля и уехал на нем. Указанные показания потерпевшем были даны как на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, так и в ходе очной ставки и в суде, что свидетельствует об их неизменности и стабильности. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего Потерпевший N 1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Ссылки жалобы осужденного и защитника о том, что с повреждениями потерпевший в медицинское учреждение не обращался, актом медицинского освидетельствования у потерпевшего не зафиксированы повреждения, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего или их ложности, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 показал что повреждение было незначительное, но причинившее физическую боль, обращаться для лечения в медицинское учреждение он не посчитал нужным. При этом показания потерпевшего в указанной части подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 10, которые показали что им потерпевший сообщал о совершенном преступлении и о нанесении удара по голове в момент конфликта с осужденным Гусевым А.А.
Доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из фактически установленных обстоятельствах Гусев А.А. совершил открытое хищением чужого имущества, потерпевшего Потерпевший N 1, которое совершено в присутствии собственника имущества, при этом ФИО1 осознавал что потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Ссылки апелляционной жалобы защитника и позиции осужденного об отсутствии корыстного умысла при совершении преступления также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная позиция опровергается действиями самого осужденного Гусева А.А., который похитил автомобиль потерпевшего Потерпевший N 1, в котором находились документы на автомобиль, с ключами и сотовым телефоном потерпевшего, а в ходе телефонного разговора как с супругой потерпевшего так и с отцом последнего, высказывал требования о передаче денежных средств для возврата автомобиля, что в своей совокупности свидетельствует о корыстном умысле у Гусева А.А. при совершении преступления. При этом действия Гусева А.А. при нанесении удара потерпевшему, с причинением физической боли Потерпевший N 1 являлись способом совершения преступления с целью облегчить доступ к хищению автомобиля.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершен именно грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Доводы об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих факт совершения Гусевым А.А. преступления, а также недостоверность показаний потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего являются допустимым доказательством, оснований и причин для оговора Гусева А.А. не установлено, они в части совершения грабежа в его отношении Гусевым А.А. при указанных выше обстоятельствах неизменны и последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, кроме того потерпевший Потерпевший N 1 после произошедшего события рассказал об этом супруге, отцу, заявил об указанном сотрудникам полиции, в ходе допроса которым рассказал подробные обстоятельства произошедшего.
Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в доводах апелляционной жалобы защитника и осужденного, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного и защитника о том, что не была истребована и исследована видеозапись камер видеонаблюдения на здании МОУ СОШ N не могут служить основанием к освобождению Гусева А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, являлась достаточной для выводов о доказанности вины Гусева А.А. в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защиты все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований полагать о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного следствия не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, не смотря на доводы апелляционных жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гусева А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительной характеристики, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, состояние здоровья осужденного, и наличие <данные изъяты> заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, <данные изъяты>
Вопреки доводам осужденного каких-либо аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший Потерпевший N 1 не совершал, а доводы осужденного в этой части не основаны на материалах дела и не могут быть признаны состоятельными. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не находит. Доводы осужденного о том, что потерпевший, управляя автомобилем, создавал угрозу жизни и здоровья сожительнице Гусева А.А. - Свидетель N 7 ничем объективно не подтверждены, а управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушений Потерпевший N 1 действующего законодательства, но не о нарушении законных прав или интересов Гусева А.А.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию Гусеву А.А., поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Гусева А.А. не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 30 июня 2020 г., поэтому в резолютивной части приговора следует указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года в отношении Гусева ФИО28, - изменить. Срок наказания Гусеву ФИО29 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.В. и осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Теренин А.В.
Балыкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
