Постановление Алтайского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-5065/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-5065/2014
6 ноября 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Черкашина М.Л.,
с участием прокурора Новиковой Т.И., адвокатов Харламовой А.И., Устюхова В.Ю.,
при секретаре Загнетиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей П. адвокатов Ширниной Е.Н. и Шишкиной С.Л. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года, которым
Тесля И. А., ... , несудимый,
- осужден по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на Тесля И.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день.
Взысканы с Тесля И.А. в пользу П. денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере ... .
Тесля С. Н., ... , несудимая,
- осуждена по п.п.«а, в» ч.2 ст.127 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на Тесля С.Н. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день.
Согласно п.п.1 п.2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», пп.1, 5, 18 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Тесля С.Н. освобождена от назначенного по приговору наказания.
Взысканы с Тесля С.Н. в пользу П.. денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере ... и расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере ... .
Доложив существо судебного решения, апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатов Харламову А.И. и Устюхова В.Ю. - поддержавших доводы жалоб, прокурора Новикову Т.И. - просившую изменить приговор, судья
установила:
по приговору суда Тесля И.А. и Тесля С.Н. признаны виновными в незаконном лишении П. свободы при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ в период с 6 часов до 8 часов Тесля И.А. и Тесля С.Н., двигаясь на своем автомобиле « ... » р/з ... по ... , увидели знакомую П.. С целью выяснения у нее данных женщины, которая навела порчу на Тесля И.А., последний предложил Тесля С.Н. лишить П.. свободы, применив к ней опасное для жизни и здоровья насилие, на что Тесля С.Н. согласилась. Тесля И.А. припарковал автомобиль, подошел к П. и нанес ей не менее одного удара ногой по нижним конечностям, отчего потерпевшая упала на землю, после чего схватил П. за одежду и поместил против её воли на заднее сиденье своего автомобиля, где находилась Тесля С.Н. Последняя, с целью подавления возможного сопротивления, схватила П. за руки и за шею, прижала лицом вниз к сиденью автомобиля. Тесля И.А., управляя автомобилем, проследовал к участку местности, расположенному ... ). В пути следования Тесля С.Н. удерживала П. руками, препятствуя выходу из автомобиля, и совместно с Тесля И.А. высказывали в её адрес угрозы убийством. После остановки автомобиля Тесля И.А. вытащил П. из автомобиля и бросил на землю, причинив ей физическую боль. Тесля И.А. совместно с Тесля С.Н. потребовали сообщить данные женщины, которая, по их убеждению, навела порчу на Тесля И.А., на что П. опасаясь за жизнь и здоровье, сообщила вымышленные анкетные данные женщины. После чего Тесля И.А. совместно с Тесля С.Н. с целью предотвращения бегства П. сняли с её ног обувь, Тесля И.А. достал из автомобиля резиновую дубинку и нанёс ей не менее 15 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей П. а также нанес последней не менее 15 ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В это же время Тесля С.Н. нанесла не менее 3 ударов руками в область головы П. В процессе нанесения ударов Тесля И.А. и Тесля С.Н. высказывали потерпевшей угрозы убийством, для подкрепления угроз Тесля И.А. с силой нанёс П. не менее одного удара ногой в область головы. Далее Тесля И.А. и Тесля С.Н., с целью недопущения сообщения о совершенном преступлении, забрали у потерпевшей сотовый телефон и скрылись на автомобиле, оставив П. на месте преступления. Преступными действиями Тесля И.А. и Тесля С.Н. потерпевшей были причинены моральный вред, обусловленный нарушением её конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, физическая боль, а также указанные в приговоре телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Тесля И.А. и Тесля С.Н. виновными себя в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что суд занизил размер взысканной компенсации морального вреда и необоснованно частично удовлетворил ее требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ссылается на обстоятельства совершенного осужденными преступления, в результате которого были нарушены ее конституционные права, ей причинены нравственные и физические страдания, она длительное время проходила стационарное лечение, находилась в депрессивном состоянии. Считает, что взысканная судом компенсация в размере ... не является разумной и справедливой, поскольку явно несоразмерна перенесенным ею переживаниям.
Отмечает, что за оказание представителем юридической помощи (консультации правового характера, представительство ее интересов на стадии предварительного следствия и в суде, составление исковых заявлений и апелляционных жалоб) понесла расходы в размере ... подтвержденные документально. Ссылаясь на норму ч.3 ст.42 УПК РФ и необходимость данных расходов, считает их подлежащими полному возмещению, с взысканием с осужденных в равных долях.
Просит приговор изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Ширнина Е.Н., действуя в защиту интересов Тесля И.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в приговоре не отражено, при каких обстоятельствах состоялся преступный сговор между осужденными. Критически оценивает показания потерпевшей и обращает внимание на отсутствие в автомобиле следов борьбы, необнаружение на задней части шеи П.. следов сдавливания от удержания ее в автомобиле Тесля С.Н. Считает, что суд истолковал имеющиеся по делу противоречия в пользу потерпевшей, необоснованно посчитав установленным применение насилия к П.. обоими осужденными, наличие резиновой дубинки - о чем поясняла только потерпевшая. Отмечает, что подобная дубинка у супругов Тесля не обнаружена; заключение эксперта №3757/52 о причинении потерпевшей телесных повреждений резиновой дубинкой носит вероятностный характер. Полагает, что показания П.. о нанесении ей Тесля И.А. не менее 15 ударов дубинкой и не менее 15 ударов ногами по голове и туловищу противоречат выводу эксперта о количестве обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Отмечает, что сотрясение головного мозга - субъективный диагноз, который можно сымитировать.
Ссылается на неясность вывода суда о цели изъятия супругами Тесля телефона у П. неустановление обстоятельств вливания в рот потерпевшей спиртосодержащей жидкости.
Считает, что суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не были очевидцами произошедшего и осведомлены о случившемся со слов П. Полагает, что свидетели обвинения Н. Н.1 М. С. Б.., И.., являясь близкими для потерпевшей людьми, желают ей помочь.
Выражает несогласие с критической оценкой в приговоре показаний свидетелей защиты Ч. У.. и Ж. усматривая в этом обвинительный уклон суда. Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям свидетеля К.. и детализации телефонных соединений, свидетельствующей о многократных звонках П. осужденному.
Ссылается на допущенную следователем Б. фальсификацию материалов уголовного дела, выразившуюся в неприобщении к делу протокола допроса Ч. и самопроизвольном датировании протоколов следственных действий - очной ставки от ДД.ММ.ГГ между потерпевшей и Тесля И.А. и проверки показаний Тесля И.А. от ДД.ММ.ГГ, хотя в эти дни осужденный находился в командировках за пределами г.Барнаула, фактически оба следственных действия проводились ДД.ММ.ГГ. Суд данные обстоятельства не принял во внимание.
Просит приговор в отношении Тесля И.А. изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, в удовлетворении искового заявления потерпевшей отказать.
В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Шишкина С.Л., действуя в защиту интересов Тесля С.Н., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом допущен обвинительный уклон, исследованными доказательствами не установлена вина Тесля С.Н. в совершении преступления, отсутствуют доказательства вступления осужденных в предварительный сговор на незаконное лишение свободы потерпевшей, считает выводы суда основанными на предположениях.
Указывает на недопустимость протокола допроса обвиняемой Тесля С.Н. от ДД.ММ.ГГ, поскольку показания даны под психологическим давлением следователя.
Считает, что единственным доказательством по делу являются противоречивые показания потерпевшей. При этом показания последней о нанесении ей Тесля И.А. не менее 15-20 ударов дубинкой по ногам и не менее 15 ударов по телу не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, по которым телесные повреждения у потерпевшей возникли от семикратного воздействия твердым тупым предметом либо при падении и ударе о плоскость. Обращает внимание на невозможность Тесля И.А. по своим физическим параметрам затащить в машину потерпевшую. Полагает, что у П. имелись основания для оговора Тесля С.Н. из-за отношений с Тесля И.А., что подтверждается детализацией телефонных переговоров, которой суд не дал оценку. Отмечает, что в своем заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГ в отдел полиции, П. просила привлечь к уголовной ответственности супругов Тесля за причинение телесных повреждений, а не за незаконное лишение свободы.
Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения - М. Н.. И.., Б. С.. С.2., Ш. являющихся родственниками и знакомыми потерпевшей, пересказавших ее версию случившегося. При этом суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Ч. о добровольной посадке П. в автомобиль Тесля и показания других свидетелей защиты. Полагает, что в приговоре допущен двойной стандарт в оценке показаний свидетелей защиты и обвинения.
Считает, что суд не оценил доказательства защиты о технических характеристиках автомобиля Тесля, указывающих на автоматическую блокировку дверей автомобиля при начале движения, в связи с чем Тесля С.Н. не могла повлиять на блокирование дверей и движение автомобиля.
Просит в отношении Тесля С.Н. приговор отменить и постановить оправдательный приговор, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Безрукова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденных в совершении преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Выводы суда о виновности Тесля И.А. и Тесля С.Н. подтверждаются:
показаниями потерпевшей П. о том, что Тесля С.Н. стала ревновать к ней своего мужа Тесля И.А., при встречах устраивала скандалы. ДД.ММ.ГГ около 6 часов она шла по улице на остановку, к ней на автомобиле подъехал Тесля И.А. и предложил довезти, она отказалась. Тесля И.А. вышел из автомобиля, подошел к ней и ногой сделал «подсечку», сбив ее с ног. Она упала, Тесля И.А. схватил ее за куртку и затолкал в салон автомобиля. На заднем сиденье автомобиля сидела Тесля С.Н., которой Тесля И.А. сказал ее держать. Тесля С.Н. схватила ее руками за волосы и прижала к сиденью лицом вниз, удерживая в таком положении, надавливая на шею предметом, похожим на дубинку. В это время Тесля И.А. начал движение на автомобиле и во время поездки сказал, что сейчас они ее убьют за то, что навела на них порчу. Через 5-10 минут Тесля И.А. остановил автомобиль, за волосы вытащил ее на улицу и бросил на землю. Тесля С.Н. также вышла из автомобиля. Супруги Тесля требовали сообщить им данные женщины, с помощью которой она сделала порчу. Тесля И.А. держал ее за руки, а Тесля С.Н. взяла из автомобиля бутылку с мутной жидкостью и стала заливать ей в рот эту жидкость со спиртовым запахом. Опасаясь за жизнь, она назвала вымышленные данные женщины, при помощи которой якобы навела порчу на семью Тесля. После этого Тесля И.А. взял из автомобиля резиновую дубинку, которой ранее Тесля С.Н. удерживала ее. Супруги Тесля сняли с ее ноги сапог, Тесля И.А. начал избивать ее резиновой дубинкой по ногам, туловищу и голове, всего нанес около 15-20 ударов, она ощущала сильную физическую боль. Одновременно с нанесением ударов дубинкой он наносил ей удары обутыми ногами по телу. Тесля С.Н. тоже принимала участие в избиении и нанесла ей не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых она испытала сильную физическую боль. Также Тесля С.Н. удерживала ее руками за волосы на голове. Затем осужденные совместно обыскали карманы ее одежды, Тесля И.А. забрал сотовый телефон и сказал, что если она расскажет о произошедшем, они убьют ее дочь. После этого Тесля И.А. нанес ей удар ногой в область лица, она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что супруги Тесля уехали. Пошла в ... к родственникам Б., которым рассказала о произошедшем. В результате полученных телесных повреждений она 17 дней находилась на стационарном лечении, после чего 27 дней лечилась амбулаторно;
показаниями свидетелей Б. и С. о том, что утром ДД.ММ.ГГ к ним домой в ... пришла П. которая была в шоковом состоянии, с повреждениями на лице, пояснила - что ее сейчас убивали Тесля И.А. со своей женой, рассказала об обстоятельствах произошедшего. Б.. позвонила сожителю потерпевшей - И. который увез П. в больницу;
показаниями свидетеля И..о том, что ДД.ММ.ГГ около 8 часов ему позвонила Б. и сообщила, что П. избили. Он приехал к Б. где увидел потерпевшую, имевшую телесные повреждения. П. рассказала о причинении ей телесных повреждений Тесля И.А. и Тесля С.Н., которые на автомобиле увезли ее в поля в окрестности ... . Он отвез П. в ... , где она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении супругов Тесля к уголовной ответственности. Затем он отвез потерпевшую в больницу, там ее оставили на стационарное лечение;
показаниями свидетелей Н.1. и Н. о том, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов к ним приезжала П.., на лице и шее которой были повреждения. Потерпевшая пояснила, что ее избили Тесля И.А. и Тесля С.Н.. О произошедшем свидетели дали показания со слов П.., аналогичные ее показаниям;
показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ в больнице она навещала потерпевшую, у которой видела синяки на лице и теле. П. пояснила об избиении Тесля И.А. и Тесля С.Н., которые на автомобиле вывезли ее в поля;
показаниями свидетеля С.2 о проведении проверки по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности супругов Тесля. При беседе потерпевшая утверждала, что осужденные против ее воли вывезли в поля и избили. При опросе супруги Тесля пояснили, что ДД.ММ.ГГ около 6 часов на своем автомобиле на ... ожидали П. с которой хотели встретиться, так как подозревали ее в наведении порчи на здоровье Тесля И.А.; потерпевшая добровольно села в автомобиль и проехала с ними на участок местности, где в ходе разговора оскорбила Тесля И.А., за что он ее трижды ударил;
показаниями свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГ в травмпункте П. пояснила об избиении ее известными лицами, которые насильно пытались влить ей в рот спиртное. По внешним признакам потерпевшая в алкогольном опьянении не находилась. По результатам рентгенологического исследования черепа у нее выявлено сотрясение головного мозга, П.. была госпитализирована;
заключениями судебно-медицинских экспертиз №3757/103 и №3757/52, которыми установлены телесные повреждения у потерпевшей, их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести. По заключению дополнительной экспертизы №3757/52, учитывая данные протоколов допроса П. и проверки ее показаний на месте, не исключена возможность причинения обнаруженных у нее телесных повреждений при ударах кулаком, обутой ногой, резиновой дубинкой либо в сочетании этих твердых предметов;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный ... автомобильной дороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта». На данном участке изъяты принадлежащие потерпевшей вещи и документы, а также след протектора шины;
заключением судебной трасологической экспертизы №334, согласно которому изъятый след протектора шины мог быть оставлен протектором шины автомобиля «Тойота Марк 2» р/з ***;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Тесля И.А. добровольно выдал принадлежащий П. сотовый телефон «Nokia 1680 classic»;
положенными в основу приговора показаниями Тесля И.А. и Тесля С.Н. при допросах в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГ, в которых они вину в совершении инкриминируемого преступления признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГ около 6 часов вдвоем ехали на автомобиле и увидели П.., с которой у Тесля И.А. ранее были близкие отношения. Когда он перестал с ней встречаться, стал болеть и предположил, что П. навела на него порчу. Тесля И.А. и Тесля С.Н. решили посадить П.. в автомобиль и поговорить с ней за пределами ... . Тесля И.А. посадил П.. в автомобиль, Тесля С.Н. стала держать ее за руки, чтобы та не вышла из машины. На автомобиле приехали на участок местности, расположенный на расстоянии от трассы ... , где причинили П. телесные повреждения. В содеянном раскаивались;
протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Тесля И.А., в ходе которой он показал обстоятельства перемещения утром ДД.ММ.ГГ на своем автомобиле потерпевшей от ... на участок местности в районе автомобильной трассы М-52 (Новосибирск-Бийск-Ташанта);
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд оценил все исследованные доказательства согласно требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, правильно признав изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. В соответствии с нормой ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей П. Вопреки доводам жалоб адвокатов, ее показания логичны, последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу (в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия).
Показания П. полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения М.., Б. С. И.., Н.1, Н. которым стало известно со слов потерпевшей о незаконном лишении ее свободы и избиении супругами Тесля. При этом указанные свидетели через непродолжительное время после преступления видели П. имевшую телесные повреждения. Суд правильно признал достоверными показания названных свидетелей, не знакомых с осужденными и не имевших поводов для их оговора, в связи с чем использовал эти показания в обоснование своих выводов.
Доводы жалоб адвокатов о несоответствии количества обнаруженных у П.. повреждений ее показаниям о примененном осужденными насилии несостоятельны. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей телесные повреждения возникли от не менее чем двукратного воздействия тупого твердого предмета, а не причинившие вреда здоровью потерпевшей телесные повреждения возникли от не менее чем семикратного воздействия тупого твердого предмета, при этом не исключена возможность образования повреждений при падении и ударе о плоскость. Таким образом экспертами не установлено максимальное количество воздействий, от которых возникли имевшиеся у П. повреждения. Тем самым показания потерпевшей о примененном осужденными насилии выводам экспертов об обнаруженных у нее повреждениях не противоречат. Вопреки утверждению адвоката Ширниной Е.Н., на шее П. установлено повреждение в виде ссадины.
Ссылка в жалобе адвоката Ширниной Е.Н. на возможную имитацию сотрясения головного мозга необоснована. По показаниям свидетеля Ш.., сотрясение головного мозга у П. выявлено по результатам рентгенологического исследования черепа. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, сотрясение головного мозга у потерпевшей подтверждено объективными клиническими данными.
Доводы жалоб адвокатов о необнаружении резиновой дубинки и следов борьбы в автомобиле Тесля не ставят под сомнение показания потерпевшей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает проведение обыска в доме Тесля и осмотра их автомобиля по истечении времени после преступления, в течение которого осужденные очевидно имели возможность избавиться от орудий и следов преступления.
Указание адвоката Шишкиной С.Л. на обращение П. в отдел полиции с заявлением о привлечении супругов Тесля к уголовной ответственности только за причинение телесных повреждений, не влияет на правовую оценку содеянного. Как видно из материалов дела, потерпевшая при обращении в полицию сразу ссылалась на незаконное лишение ее супругами Тесля свободы. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, возбуждение уголовных дел публичного обвинения, к которым отнесены дела о предусмотренных ст.127 УК РФ преступлениях, отнесено к компетенции органов предварительного следствия и не зависит от позиции потерпевшего.
Судом проверены и оценены критически доводы осужденных о добровольной поездке потерпевшей в их автомобиле, нанесении Тесля И.А. только трех ударов П. в ответ на ее оскорбления, непричастности Тесля С.Н. к преступлению. Данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания осужденных обоснованно оценены судом как избранный способ защиты от обвинения.
Правильно положены в основу приговора показания Тесля И.А. и Тесля С.Н. при допросах в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГ, так как эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в своих показаниях осужденные указали мотив преступления. Изложенные в жалобах доводы о даче указанных признательных показаний под давлением следователя приводились стороной защиты в судебном заседании, были проверены судом и признаны несостоятельными. Как верно отражено в приговоре, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, применение незаконных методов следствия опровергается показаниями следователя Б. и фактом участия при допросах супругов Тесля защитников, что исключало оказание давление на осужденных и неверное отражение их показаний в протоколах. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Тесля И.А. и Тесля С.Н. в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГ не имеется.
Утверждение адвоката Шишкиной С.Л. о том, что Тесля И.А. по своим физическим параметрам не смог бы затащить потерпевшую в машину, неубедительно и основано на субъективном мнении адвоката. Ссылка адвоката Шишкиной С.Л. на автоматическую блокировку дверей автомобиля Тесля после начала движения никак не влияет на установленные судом действия Тесля С.Н. по удержанию потерпевшей в автомобиле.
Доводы жалоб адвокатов о неотражении в приговоре обстоятельств вступления осужденных в преступный сговор, неясности вывода суда о цели изъятия Тесля у П. сотового телефона и неустановлении действий по вливанию в рот потерпевшей спиртосодержащей жидкости несостоятельны. В приговоре изложены обстоятельства вступления супругов Тесля в преступный сговор на совершение преступления, указана цель изъятия телефона у потерпевшей. Действия, связанные с вливанием П. спиртосодержащей жидкости, в предъявленном осужденным обвинении не излагались и судом, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не устанавливались.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне проанализировал показания свидетелей защиты Ч. У. и Ж., оценив их критически ввиду противоречия показаниям потерпевшей и другим исследованным по делу доказательствам. В приговоре подробно мотивированы выводы суда в данной части, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылки адвоката Ширниной Е.Н. на допущенную следователем Б. фальсификацию материалов уголовного дела, выразившуюся в неприобщении к делу протокола допроса свидетеля Ч.. и в самопроизвольном датировании протоколов очной ставки между потерпевшей и Тесля И.А. от ДД.ММ.ГГ и проверки показаний на месте Тесля И.А. от ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав доводы Тесля С.Н. и свидетеля Ч. о допросе последней следователем Б. оценил их как не соответствующие действительности. Выводы суда в данной части приведены в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.
В ходе проведения обозначенных адвокатом Ширниной Е.Н. следственных действий участвовали (кроме следователя и осужденного): при очной ставке ДД.ММ.ГГ - потерпевшая, ее представитель и защитник Тесля И.А.; при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ - понятые и защитник Тесля И.А., о чем свидетельствуют подписи названных лиц в соответствующих протоколах. Факт подписания последних всеми участвующими лицами без замечаний подтверждает правильность отраженных в данных протоколах сведений о датах проведения следственных действий.
Вопреки доводам жалоб адвокатов, неприведение в приговоре показаний свидетеля К. - не являвшегося очевидцем преступления и подтвердившего показания свидетеля Ч.. (оцененных судом критически), а также отсутствие в приговоре оценки детализации телефонных соединений Тесля И.А. - непосредственно не относящейся ко времени совершения преступных действий, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал:
действия Тесля И.А. - по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия;
действия Тесля С.Н. - по п.п.«а, в» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Как верно отражено в приговоре, умысел осужденных был направлен на незаконное лишение свободы потерпевшей с целью принудить ее признаться в действиях по наведению порчи на Тесля И.А. и сообщить сведения о способствовавшем этому лице. Незаконное лишение свободы П. началось с момента ее принудительного помещения в автомобиль Тесля, что ограничило свободу ее передвижения, и продолжалось до момента, когда осужденные скрылись с места происшествия, оставив потерпевшую на участке местности, куда переместили ее против воли.
Суд обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».
Из положенных в основу приговора показаний Тесля А.И. и Тесля С.Н. при допросах в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГ следует, что они до начала преступления решили посадить П. в автомобиль и поговорить с ней за пределами ... ; данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.2 и с объяснениями осужденных, исследованными в судебном заседании и учтенными судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Как верно отражено в приговоре, одновременное начало осужденными преступных действий, целенаправленный и согласованный характер последних свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновные определили общий умысел на совершение преступления; при этом Тесля И.А. и Тесля С.Н. желали наступления в результате своих действий преступных последствий.
Суд правильно посчитал доказанным, что опасное для жизни и здоровья П. насилие осужденные применили как средство подавления ее сопротивления в процессе незаконного лишения свободы. При этом насилие к потерпевшей применяли как Тесля И.А., так и Тесля С.Н., совместно избивавшие П.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как по показаниям П. в процессе избиения Тесля И.А. нанес ей множественные удары по телу резиновой дубинкой; возможность причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при ударах резиновой дубинкой подтверждена заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства; в условиях непосредственности и устности исследования доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ. Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращено внимание в жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом права осужденных на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В связи с этим доводы жалоб о необъективности судебного следствия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов не имеется.
Наказание Тесля И.А. и Тесля С.Н. назначено, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тесля И.А. и Тесля С.Н., суд признал: данные ими до возбуждения уголовного дела объяснения и показания при допросах в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства Тесля С.Н. судом признано совершение преступления впервые.
Оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и определения Тесля И.А. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел.
В приговоре мотивировано назначение осужденным наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Обоснованно судом принято решение об освобождении Тесля С.Н. от назначенного наказания в связи с актом амнистии.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению согласно п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ.
Так, при назначении наказания Тесля С.Н. суд указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, однако фактически определил наказание с учетом данной нормы, поскольку санкция ч.2 ст.127 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы, а осужденной назначено 2 года лишения свободы. Принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ и отсутствие представления прокурора либо жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав о назначении наказания Тесля С.Н. с применением ст.64 УК РФ.
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УК РФ расходы на представителя относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые могут быть взысканы как с осужденных, так и возмещены за счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек (ч.1 ст.132 УПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о возмещении за счет осужденных расходов потерпевшей П., связанных с участием в производстве по делу ее представителя - адвоката Уланского А.Н. При этом суд признал необходимым, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, возместить расходы лишь в сумме ... , а не в полном объеме понесенных П. расходов в сумме ... , что подтверждается представленными квитанциями №351 от 24.12.2012, №137 от 30.05.2013, №231 от 10.09.2013, №81 от 27.03.2014.
Между тем из дела не усматривается, что представленные потерпевшей документы о понесенных ею расходах на представителя вызвали у суда сомнения в достоверности указанной в них информации. Напротив, в приговоре суд указал на доказанность несения П. расходов по оплате вознаграждения представителю в размере ... .
Принимая во внимание продолжительность производства по уголовному делу, в ходе которого адвокат Уланский А.Н. участвовал в качестве представителя потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГ (на стадиях предварительного расследования и двух судебных разбирательств - при первоначальном и повторном рассмотрении уголовного дела), размер этих расходов не позволяет считать их явно не соответствующими требованиям разумности и справедливости, объему оказанной адвокатом юридической помощи и времени его занятости в производстве по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и взыскать с осужденных в пользу потерпевшей процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги представителя Уланского А.Н., в заявленном к возмещению размере ... , в равных долях - по ... с Тесля И.А. и Тесля С.Н. С учетом трудоспособного возраста и материального положения осужденных, оснований для их освобождения от возмещения этих расходов потерпевшей не имеется.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несогласии с взысканием с осужденных денежных средств в счет компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном снижении заявленной суммы компенсации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о возмещении П. денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме ... достаточно мотивированы в приговоре, при определении размера компенсации судом учтены все юридически значимые обстоятельства: физические и нравственные страдания потерпевшей, степень вины осужденных и их материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года в отношении Тесля И. А. и Тесля С. Н. изменить.
Считать назначенным Тесля С.Н. по п.п.«а, в» ч.2 ст.127 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.
Взыскать с Тесля И. А. в пользу П. процессуальные издержки в сумме ... в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего.
Взыскать с Тесля С. Н. в пользу П. процессуальные издержки в сумме ... в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшей П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Ширниной Е.Н. и Шишкиной С.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 М.Л. Черкашина  

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка