Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5063/2022

УИД 50RS0028-01-2022-000852-46
СудьяМатросов Н.А.Дело N 22-5063/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 июля 2022 г.


Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В. и адвоката Алиева Р.Д.о.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А.на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года, по которому

Веденичев П. И., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении детей 2013 и 2019 года рождения, трудоустроенный, военнообязанный, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 сентября 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

установил:

Веденичев П.И. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначив Веденичеву П.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. А кроме того, просит внести изменение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о частичном сложении наказаний на основании ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алиев Р.Д. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Веденичева П.И. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному Веденичеву П.И. суд данные требования закона соблюдены.

Вывод суда о возможности достижения цели наказания при применении в отношении Веденичева П.И. положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Учитывая данные о личности виновного, который трудоустроен, состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, а кроме того, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Изложенный в апелляционном представлении довод о том, что Веденичев П.И. не приступил к отбытию наказания по предыдущему приговору, не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, не отбытое по приговору от 16 сентября 2021 г. в виде 200 часов обязательных работ присоединено к наказанию назначенному по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Назначенное Веденичеву П.И. наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не указал на частичное присоединение к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. в отношении Веденичева П. И. изменить,

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на частичное присоединение к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2021 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка