Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5063/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Конофьевой В.М.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Козинова С.В.,

осужденного Дьякова Г.А. (участвует посредством ВКС),

его защитника - адвоката Таран И.В.,

осужденного Цегельник А.В. (участвует посредством ВКС),

его защитника - адвоката Глебовой И.В.,

осужденного Гайворонского И.А.,

его защитника - адвоката Шуравиной О.В.,

защитника наряду с адвокатом Антроховой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника Глебовой И.В., защитника Шуравиной О.В., защитника Таран А.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 г., которым

ДЬЯКОВ ГЕННАДИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300.000 рублей единовременно в доход государства; п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300.000 рублей единовременно в доход государства; по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без применения дополнительного наказания; по ч.2 ст.145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей единовременно в доход государства, на основании п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ за истечением сроков давности, освобожден от отбытия назначенного наказания по данному составу преступления; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей единовременно в доход государства, с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ЦЕГЕЛЬНИК АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300.000 рублей единовременно в доход государства;

ГАЙВОРОНСКИЙ ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300.000 рублей единовременно в доход государства; по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размер 300.000 рублей единовременно в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500.000 рублей единовременно в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных и их защитников, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Дьяков Г.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; он же, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной заинтересованности руководителем предприятия; он же совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; он же совершил сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гайворонский И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; он же совершил сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Цегельник А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда в части виновности Дьякова Г.А., Гайворонского И.А. и Цегельник А.В. в совершении преступлений, просит приговор изменить: исключить указание о наличии в действиях осужденных смягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений впервые, а также в отношении Гайворонского И.А. - указание о смягчающем обстоятельстве в виде принятия мер к возмещению ущерба. Назначенное Гайворонскому И.А. наказание усилить по ч.4 ст.159 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, по ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 рублей. Назначенное Цегельник А.В. наказание усилить: по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300.000 рублей. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, которое является чрезмерно мягким. Полагает, что суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о наличии в действиях осужденного Гайворонского И.А. смягчающего обстоятельства в виде принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также в отношении всех осужденных необоснованно признал смягчающим обстоятельством совершение преступлений впервые, что не уменьшает характер и степень их общественной опасности. По смыслу п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение преступления впервые только небольшой или средней тяжести и лишь вследствие случайного стечения обстоятельств. В рассматриваемом же случае, осужденные совершили, в том числе, тяжкие преступления, характеризуемые наличием прямого умысла. Тот факт, что до настоящего осуждения Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. преступлений не совершали, не смягчает их ответственность, а лишь свидетельствует об отсутствии судимости и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что согласно оспариваемому приговору отдельно принято судом во внимание при назначении наказания как отсутствие отягчающих обстоятельств, а равно, фактически учтено дважды. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ осуществляемые после совершения преступления действия могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, если таковые направленны на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. По мнению государственного обвинителя, вопреки выводам суда, действия Гайворонского И.А. по передаче прав на иные участки третьим лицам, не являющимся потерпевшими по делу, указанной направленности не имеют. Судом установлено, что безвозмездное получение Гайворонским И.А. прав на коммерческие помещения в возводимых зданиях ЖК "<...>", зарегистрированных на него, его знакомых и родственников, явилось формой извлечения последним преступной выгоды, распределяемой Дьяковым Г.А., в результате их последующей продажи по договорам уступки права требования. Таким образом, меры Гайворонского И.А. к возобновлению строительства жилищного комплекса новой строительной компанией направлены только на продолжение извлечения дохода для себя лично в виде фактического получения коммерческих площадей ЖК "<...>", либо их последующей возмездной реализации, в то время, как каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба лицам, перечислившим денежные средства в адрес ООО "<...>" либо ООО "<...>" в счет приобретения прав на недвижимость, которые были похищены в результате совершенного осужденными мошенничества, не предпринято. При назначении Гайворонскому И.А. наказания суд должным образом не мотивировал и не обосновал признание в качестве смягчающего обстоятельства передачу прав на иные земельные участки третьим лицам, а также не привел доказательства, на основе которых сделаны такие выводы. Помимо прочего, суд первой инстанции фактически не учел роль Гайворонского И.А., разработавшего всю преступную схему мошенничества, организовавшего его совершение и привлекшего в качестве участника организованной группы Дьякова Г.А., совместно с которым они в дальнейшем в состав своей группы вовлекли Цегельника А.В. В результате изначально задуманного именно Гайворонским И.А. и организованного им же преступления более тысячи граждан лишились своих сбережений на общую сумму, значительно превышающую 700 миллионов рублей, и до настоящего времени остаются без жилья. Вместе с тем, судом Гайворонскому И.А. назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, на равный Дьякову Г.А. срок, что является несоразмерным содеянному Гайворонским И.А. В свою очередь, в полной мере не учтена и роль Цегельник А.В., не только выступавшего продавцом недвижимости в ЖК "<...>", но в первую очередь создавшего и обеспечившего материальную платформу для совершения мошенничества, без которой совершение данного преступления было бы невозможным. Согласно установленным в приговоре обстоятельствам дела именно Цегельник А.В. фактически предоставил участникам организованной группы полные права на производственный комплекс ОАО "Завод строительных материалов и конструкций", на территории которого и возводились объекты ЖК "<...>" для привлечения и хищения денежных средств дольщиков. Цегельник А.В., оформив вышеуказанный участок в собственность, начав процедуру банкротства ОАО "<...>", а также заключив договор об отступном с Гайворонским И.А., согласно которому последнему предоставлен земельный участок взамен требований о возврате долга перед самим собой, тем самым создал все необходимые условия для реализации общего преступного плана. Делает вывод, что суд, допустив перечисленные нарушения закона, и необоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельства таковыми не являющиеся, назначил Гайворонскому И.А. и Цегельнику А.В. чрезмерно мягкое наказание, явно несоответствующее их личности, а также характеру и степени общественной опасности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цегельник А.В. - адвокат Глебова И.В. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, Цегельник А.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в действиях Цегельник А.В. не установлены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, о том, что Дьяковым Г.А., Гайворонским И.А. и Цегельник А.В. осуществлялась предварительная подготовка к совершению преступления, разработка плана преступных действий, распределение ролей. Судом не установлено в чем конкретно заключались действия Цегельник А.В. по хищению денежных средств участников долевого строительства путем обмана. К деятельности ООО "<...>" и ООО "<...>" он отношения не имел, в органы управления не входил, управленческих решений не принимал. В приговоре суда не опровергнуты показания Цегельник А.В. о наличии гражданско-правовых отношений между ним и Дьяковым Г.А., а именно договора займа. Допрошенный в судебном заседании Цегельник А.В. пояснил, что после того, как 12 августа 2014 г. между ним, как директором ОАО "<...>" и Гайворонским И.А. был заключен договор об отступном, имущество комплекса завода, включая земельный участок, перешло Гайворонскому И.А.. Цегельник с Гайворонским были равноправными акционерами, с количеством акций по 50 процентов, иных акционеров не было. Таким образом, продажа завода не могла нанести кому-либо ущерб. В тоже время, на территории завода находились постройки, оборудование. Цегельником с 2004 года, как директором завода было вложено немало собственных денежных средств для его поддержания и развития. В связи с чем, между Цегельником и Гайворонским было принято соглашение о том, что Гайворонский выплатит ему сумму в размере 25 миллионов рублей, и станет самостоятельно полноправно решать дальнейшую судьбу завода. Цегельнику было известно от Гайворонского, что, отказавшись от реализации планов по восстановлению производственной деятельности на территории завода, Гайворонский стал вести переговоры по передаче участка для строительства. Осенью 2014 г. Цегельник познакомился с Дьяковым. В этот период времени между Гайворонским и Дьяковым был заключен договор инвестирования, согласно которому Гайворонский передавал в качестве вклада в инвестиционный проект право аренды земельного участка. Дьяков представился Цегельник, как будущий застройщик домов, которые планируется возвести на территории ОАО <...>. В ходе возникшего общения с Дьяковым, когда строительство "<...> <...>" уже началось, Дьяков рассказывал, что ведется работа по получению разрешительной документации, для чего требуются огромные средства, которых катастрофически не хватает. Дьяков в конце 2014 года занял у Цегельник 50.000.000 рублей под 2% годовых. В результате указанного займа Цегельник должен был получить прибыль в размере 2.143.500 рублей. В июне 2016 года Дьяков вернул Цегельник 20.000.000 рублей. Остальная сумма займа должна была возвратиться Цегельник в виде строящихся площадей. 10 июня 2016 г. между Цегельник и ООО "<...>" в лице Дьякова был заключен договор переуступки права на коммерческое помещение второй очереди стоимостью 2.179.800 рублей, а 05 декабря 2016 г. между Цегельник и ООО "<...>" в лице Дьякова были заключены договоры переуступки права на 19 квартир второй очереди, на общую сумму 29.963.700 рублей. После оформления квартир на Цегельник, он сказал Дьякову, что часть квартир хочет продать по договору цессии, так как ему нужны были деньги. Дьяков внес 6.360.900 рублей за четыре квартиры, которые были оформлены на Цегельника и передал квитанции об оплате на общую сумму 6.360.900 рублей. Впоследствии данные квартиры были проданы Цегельник по договору цессии. Также им было продано около 3 квартир по договорам цессии. Денежные средства за данные площади Цегельник не вносились. При заключении договоров цессии Цегельник выдавались справки, согласно которым ООО "<...> не возражает против уступки прав требований, по договорам, заключенным с участником долевого строительства Цегельник А.В., в связи с уплатой цены договора в полном объеме. По четырем квартирам помимо справок, у Цегельник имелись квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате. Данные показания Цегельник подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Считает, что в приговоре суда не опровергнуты показания Цегельник о наличии гражданско-правовых отношений между ним и Дьяковым, а именно договора займа. В ходе судебного заседания подсудимые Дьяков и Гайворонский дали показания, полностью подтверждающие показания Цегельник. При таких обстоятельствах считает, что Цегельник А.В. осужден необоснованно, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гайворонского И.А. - адвокат Шуравина О.В. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, Гайворонского И.А. оправдать в совершении инкриминируемых преступлений. Приводит показания осужденного Гайворонского И.А., данные в ходе судебного разбирательства. Признав Гайворонского И.А. виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд грубо нарушил требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, не указав, в чем конкретно заключается способ совершения Гайворонским И.А. указанных преступных деяний, какие именно действия он совершил как участник организованной группы. Считает, что обжалуемый приговор является точной копией обвинительного заключения. Суд не установил и не указал в приговоре, какие конкретно действия Гайворонский И.А. совершил, привлекая и обманывая участников долевого строительства, каким образом и кому конкретно сообщал заведомо ложные сведения, какими конкретно действиями он направлял деньги на строительство объектов; какие конкретно обязательства перед гражданами имел именно Гайворонский И.А.; с какими конкретно участниками долевого строительства он заключил договоры уступки права требования; какие конкретно взятые на себя обязательства и по каким конкретно договорам не выполнил. При этом обвинение Гайворонского И.А. в части "невыполнения взятых на себя обязательств" противоречит утверждению в приговоре о том, что договоры с гражданами заключены ООО "<...>" в лице Дьякова Г.А. и неустановленным директором ООО "<...>". Обвинение Гайворонского И.А. в части направления им денежных средств на строительство объекта противоречит утверждению в приговоре о том, что работы по возведению объектов долевого строительства организовали Дьяков Г.А. и неустановленное лицо, осуществив строительные работы. Утверждение в приговоре "по заключенным с гражданами договорам ООО "<...>" взятые на себя обязательства не выполнили" лишено правового смысла. Указав это, суд не признал невыполненными обязательства по договорам уступки права требования, заключенными с ООО "<...>" участниками долевого строительства. Суд не установил и не указал в приговоре, каким конкретно способом похитил денежные средства участников долевого строительства Гайворонский И.А. При этом, как следует из приговора, Гайворонский И.А. отношения к ООО "<...>" и "<...>" не имел, никакие должности там не занимал, в отделе продаж и кассах обществ не работал, деньги от граждан не принимал, денежными средствами ООО "<...>" и "<...>" не распоряжался. Внесенные в кассу и на расчетные счета ООО "<...>" и "<...>" денежные средства дольщиков поступили во владение руководителей обществ - неустановленного лица и Дьякова Г.А. Только они могли распоряжаться поступившими денежными средствами. В нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности Гайворонского И.А. в мошенничестве в составе организованной группы. Доказательства защиты суд отверг по надуманным основаниям. Суду не представлено и в приговоре не отражено ни одного доказательства, подтверждающего возникновение в 2012 году у Гайворонского И.А. умысла, направленного на незаконное личное обогащение путем обмана, предложения совершить данные действия Дьякову Г.А., приобретение права Гайворонским И.А. на земельные участки с целью хищения денежных средств участников долевого строительства ЖК "<...>", создание организованной группы. Сославшись на протоколы выемки и осмотра документов, подтверждающих основания приобретения права на земельный участок по адресу <Адрес...>, сначала ОАО "<...>", а затем Гайворонским И.А., суд в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ не учел, что данные документы полностью опровергают вывод о виновности Гайворонского И.А. Согласно указанным документам (включая материалы арбитражного дела), Гайворонский И.А. 15 ноября 2011 г. заключил с ОАО "<...>" договор займа на общую сумму 25.000.000 руб. на условиях целевого назначения - пополнения оборотных средств, оплаты задолженностей заемщика по налогам, выплаты заработной платы и т.п., на срок 11 месяцев. В обеспечение договора общество предоставило свои производственные, бытовые и складские помещения. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, Гайворонский И.А. внес эту сумму в кассу предприятия наличными в 2011-2012 гг. Земельный участок по адресу <Адрес...>, предоставлен ОАО "<...>" на законных основаниях, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2012 г., договора купли-продажи земельного участка между Департаментом и обществом на условиях льготной выкупной цены. Все имущество ОАО "<...>", включая земельный участок, Гайворонский И.А. приобрел согласно договору об отступном от 12 августа 2014 г. Ни одна из указанных сделок не оспорена, недействительной не признана. Заключением эксперта от 20 декабря 2018 г. подтверждено, что между инвестором Гайворонским И.А. и застройщиком ООО "<...>" заключены сначала договоры аренды, а затем договоры купли-продажи земельных участков по адресу <Адрес...>, 100/5 с целью строительства ЖК "<...>", оплата по которым предусмотрена путем предоставления Гайворонскому И.А. права на 20% от общей площади объекта. Указанные земельные участки, принадлежавшие Гайворонскому И.А., из собственности ООО "<...>" не выбыли. Вопреки приговору, Гайворонский И.А. свои обязательства перед ООО "<...>", а соответственно перед участниками долевого строительства, полностью выполнил. Заключение эксперта от 20 декабря 2018 г. не содержит никаких сведений, подтверждающих выводы суда о хищении Гайворонским И.А. денежных средств участников долевого строительства. Суд не учел, что в судебном заседании Дьяков Г.А. ранее данные показания не подтвердил. Он пояснил, что показания на стадии предварительного следствия о передаче денег Гайворонскому И.А. являются недостоверными и были даны с целью защиты от предъявленного необоснованного обвинения. Суд также не учел, что получение от Дьякова Г.А. либо от сотрудников ООО "<...>", ООО "<...>" наличных денежных средств участников долевого строительства Гайворонскому И.А. в вину не вменено. Суд не принял во внимание, что показания Дьякова Г.А. о передаче наличных денежных средств дольщиков Гайворонскому И.А. не только не подтверждены другими доказательствами, но и полностью опровергнуты в судебном заседании. Гайворонский И.А. в этой части пояснил, что денежные средства участников долевого строительства никогда от Дьякова Г.А. либо других лиц не получал. Был заинтересован в успешном завершении строительства ЖК "<...>", поскольку предоставил для этой цели свои земельные участки. Показания Дьякова Г.А. о датах якобы передачи денег опровергнуты представленными суду сведениями об отсутствии Гайворонского И.А. в указанные даты в Российской Федерации, содержащимися в заграничном паспорте Гайворонского И.А. 05 декабря 2017 г. Гайворонский И.А. точно не мог получить деньги от Дьякова Г.А., поскольку содержался в следственном изоляторе. Изложенные в приговоре показания потерпевших также не подтверждают вину Гайворонского И.А. Из показаний потерпевших следует, что они заключили договоры долевого участия с ООО "Гарант-Строй" в лице директора <ФИО>49 либо договоры уступки права требования с ООО "<...>" в лице директора Дьякова Г.А., денежные средства внесли в кассу и на расчетные счета указанных Обществ. С Гайворонским И.А. договоры не заключали, денежные средства ему не передавали. Сославшись в качестве доказательств вины Гайворонского И.А. на протоколы выемки и осмотра, изъятых у потерпевших документов, суд не учел, что указанные документы, признанные вещественными доказательствами, подтверждают только наличие гражданско-правовых отношений между участниками долевого строительства и ООО "<...>", ООО "<...>". Сведений о получении денег Гайворонским И.А., передаче денег Гайворонскому И.А., наличии у Гайворонского И.А. каких-либо обязательств перед участниками долевого строительства указанные вещественные доказательства не содержат. Из 1087 лиц - участников долевого строительства, у которых, согласно приговору, похищены денежные средства, порядка 300 человек не установлены и соответственно не допрошены. Однако уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если они совершены субъектами предпринимательской деятельности, относятся к категории дел частно-публичного обвинения, т.е. уголовное преследование может осуществляться только по заявлению потерпевшего. От неустановленных потерпевших соответствующие заявления не поступали, отношение к уголовному преследованию Гайворонского И.А. они никак не выразили. Показания свидетелей МЮА, САГ, ШАА, САН, ГИВ, РОМ, КИВ, БНА, ЕТА полностью опровергают выводы об участии Гайворонского И.А. в хищении. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, задолженность генерального директора ООО "<...>" Дьякова Г.А. по подотчётным денежным средства составляет свыше миллиарда рублей. Задолженность генерального директора ООО "<...>" <ФИО>49 перед организацией по подотчётным денежным средствам составляет более 63 миллионов рублей. Гайворонский И.А. к указанным организациям никакого отношения не имел, поступившие в кассу и на расчетные счета деньги не получал. Суд привел в приговоре показания свидетеля ДИА, согласно которым Гайворонский И.А. каждую неделю приезжал в отдел продаж, где <ФИО>48 передавала ему денежные средства, полученные от дольщиков, от 100.000 руб. до 2.000.000 руб. Гайворонский И.А. говорил, что часть денег или полную сумму надо отвезти Дьякову. Однако полагает, что изложение показаний ДИА в приговоре не соответствует фактически данным ею показаниям. Показания ДИА о передаче <ФИО>48 денежных средств Гайворонскому И.А. в офисе отдела продаж не только ничем не подтверждены, но и не могут являться доказательствам вины Гайворонского в хищении денежных средств участников долевого строительства по признаку неотносимости. Гайворонский И.А. показания ДИА полностью опроверг, пояснив суду, что в офисе отдела продаж на <Адрес...> он бывал крайне редко, каждую неделю там точно не бывал. Денежные средства два или три раза за весь период из офиса отдела продаж отвозил ЛТМ по просьбе <ФИО>48 ЛТМ пересчитывала деньги и никаких претензий не предъявляла. <ФИО>48 по делу не допрошена. Показания ДИА опровергаются показаниями свидетелей обвинения САГ, ШАА, ГДА, работавших менеджерами отдела продаж. Они не подтвердили, что Гайворонский И.А. брал у <ФИО>48 наличные денежные средства участников долевого строительства в офисе отдела продаж. Гайворонский И.А. признан виновным в хищении денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета ООО "<...>" и "<...>". В судебном заседании установлено, что ни кассира, ни кассы в офисе отдела продаж на <Адрес...> не было. <ФИО>48 кассиром не являлась. Приведенные в приговоре показания свидетеля МОС о том, что деньги от продаж забирал Гайворонский, также не соответствуют фактически данным. При допросе 21 сентября 2020 г. МОС пояснила суду, что работала в офисе отдела продаж ЖК "<...>" с апреля 2015 года по май 2016 года, за этот период видела в Гайворонского И.А. в отделе продаж 2-3 раза, для чего он приезжал - не знает, передачи денег ему не видела. Кассы в офисе отдела продаж не было. Приводя доказательства вины Гайворонского И.А., суд ограничился ссылками на протоколы обыска, осмотра предметов и т.п., не раскрыв их содержание и не дав им оценки в соответствии со ст.87 УПК РФ. Признав Гайворонского виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. Статья 174.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение сделок с денежными средствами. Совершение сделок с денежными средствами Гайворонскому И.А. в вину не вменено. При этом из приговора следует, что генеральным директором ООО "<...>" являлся <ФИО>49, генеральным директором ООО "<...>" Дьяков Г.А. Гайворонский И.А. в указанных обществах какие-либо должности никогда не занимал, права действовать от их имени не имел. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре, какие конкретно действия по заключению договоров от имени указанных обществ и производству расчетов совершил Гайворонский И.А., не имевший отношения к ООО "<...>" и ООО "<...>". Кроме того, состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, имеет место только при наличии у виновного лица цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Вопреки диспозиции ст.174.1 УК РФ, правовой позиции и прецедентной практике Верховного Суда РФ, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре, какие конкретно действия совершил Гайворонский И.А. по приданию видимости законности источникам доходов ООО "<...>" и ООО "<...>" либо сокрытия незаконного происхождения таких доходов. Приговор в части преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, представляет собой описание распоряжения денежными средствами, поступившими в ООО "<...>" и ООО "<...>". Гайворонский И.А. в этой части пояснил, что заключил договор подряда с ООО "<...>" (директор Дьяков Г.А.) на выполнение работ по гостинице "<...>", с этой целью передавал Дьякову Г.А. наличные денежные средства по расписке, а также на расчетный счет общества поступали кредитные денежные средства, полученные Гайворонским И.А. Из каких средств и каким образом Дьяков Г.А. оплачивал выполнение работ по гостинице "<...>", он - Гайворонский И.А. не интересовался. Показания Гайворонского И.А. о его невиновности подтверждены документами, представленными защитой в качестве доказательств. Суд дал оценку доказательствам защиты с явным обвинительным уклоном. Так, давая оценку расписке Дьякова Г.А. от 01 августа 2014 г. о получении им от Гайворонского И.А. 75.000.000 руб., суд посчитал ее недостоверной, поскольку в этот день Гайворонский И.А. вылетал за границу, а в зоне вылета исключено длительное нахождение не вылетающего лица с такой большой денежной суммой. Однако суд не учел показания Гайворонского И.А. о том, что наличные денежные средства на выполнение всего комплекса работ по гостинице передавались Дьякову Г.А. в течение 2014-2016 гг. различными суммами, по отдельным распискам. Проводил ли Дьяков эти суммы по кассе как полученные от заказчика, Гайворонскому неизвестно. Затем юристы Дьякова предложили оформить одну расписку - о получении им всей суммы 75.000.000 рублей единовременно от <Дата ...> Поскольку все деньги в указанной сумме действительно были переданы, и Дьяков этого не отрицал, Гайворонский И.А. согласился на оформление такой расписки. Дьяков Г.А. подписал ее в его присутствии. С нарушением требований ст.115 УПК РФ суд наложил арест на имущество <ФИО>50 - нежилое здание площадью 1.318 кв.м., расположенное по адресу <Адрес...>, поскольку <ФИО>50 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Гайворонского И.А. Делает вывод, что, признав Гайворонского И.А. виновным в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела предъявленное Гайворонскому И.А. обвинение фактически опровергнуто стороной защиты.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дьякова Г.А. - адвоката Таран А.В. просит изменить приговор в части - освободить Дьякова Г.А. от уплаты штрафа в размере 300.000 рублей за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, снизить общий размера штрафа, смягчить наказание Дьякову Г.А. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда о невозможности применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ противоречит выводам приговора и не обоснован. Суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников совершенных преступлений, что необходимо учесть при назначении ст. 64 УК РФ. Дьяков Г.А. от следствия не скрывался, меру пресечения никогда не нарушал, в отношении него возможно применить ст.73 УК РФ. Дьяков Г.А. <...>, что не учтено судом. Судом при назначении наказания также не учтено мнение потерпевшего <ФИО>51, который считает, что Дьякову Г.А. возможно назначить менее суровое наказание. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Дьяков Г.А. <...> С учетом общего времени содержания Дьякова Г.А. под стражей полагает, что в этой части приговор должен быть изменен и Дьяков Г.А. должен быть освобожден целиком от уплаты штрафа за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а общий размер штрафа должен быть снижен. Делает вывод, что при назначении наказания Дьякову Г.А. суд не исполнил требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.