Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5062/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Михайлова А.В. и Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника Балахнина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизова А.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, которым

МЕЛЬНИК АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 24 ноября 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.72 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 50.000 рублей (не отбыто 10 месяцев 24 дня исправительных работ, штраф не оплачен), содержащийся под стражей по настоящему делу с 16 февраля 2022 года,

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 ноября 2021 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев и 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50.000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления прокурора Кадяева В.В. и защитника Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельник А.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 25 января 2022 года и 13-14 февраля 2022 года в г.о.Серпухов Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Московской области Понизов А.Г., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, направить Мельника для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и произвести зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1, 5 дня, поскольку в действиях Мельника хотя и имеется рецидив преступлений, но он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем к нему должны быть применимы положения п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Мельника А.В. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мельника А.В. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Мельник А.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, 25 января 2022 года, около 06.54 ч., он-Мельник А.В., находясь в отделении "Почта России" по адресу: <данные изъяты> тайно похитил имущество Р, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Он же, в период времени с 19.00 ч. 13 февраля 2022 года по 9.00 ч. 14 февраля 2022 года, через незапертую дверь незаконно проник в дом по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество П, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Вина Мельника А.В. в совершении краж полностью подтверждается подробными признательными показаниями самого осужденного Б. показаниями потерпевшей Р, показаниями потерпевшего П, показаниями допрошенных по делу свидетелей; протоколами осмотров; протоколом опознания похищенных у П, предметов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям Мельника А.В. по п."в" ч.2 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен обоснованно по двум преступлениям, с учетом суммы похищенных средств, а также имущественного положения каждого из потерпевших и наличия у них возможности получения дохода. Поскольку Мельник проник в жилище П, с целью совершения кражи без согласия проживающих в нем лиц, его действиях верно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Признательные показания Мельника А.В. даны им в присутствии защитника, в целом согласуются с иными материалами дела, подтверждены в суде и получили объективную оценку, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами вины осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Мельника А.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие в действиях Мельника А.В. рецидива преступлений определено судом верно, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления приговором от 24 ноября 20218 года, по которому судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ к Мельнику А.В. не применимы.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы также послужить самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.70,71 УК РФ

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку:

В силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Мельник А.В. по приговору Пролетарским районным судом г.Тулы от 24 ноября 2021 года наказание в виде лишения свободы не отбывал, то суд незаконно применил к нему положения п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и необоснованно отправил для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

С учетом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, к Мельнику должны быть применены положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня. В этой части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в отношении МЕЛЬНИКА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о направлении осужденного в исправительную колонию строгого режима.

На основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ направить Мельника А.В. для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизова А.Г. удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка