Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5062/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Попонина О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кунгуровой Л.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, которым

Дурновцев Никита Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 мая 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года;

7 августа 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 января 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 9 октября 2014 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2018 года по отбытии наказания;

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 280 часам обязательных работа, по постановлению этого же мирового судьи от 27 июля 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 33 дня, освобожденный 7 августа 2019 года по отбытии наказания;

8 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года в период с 8 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года; в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года, с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон оставлен по принадлежности потерпевшему П.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобе и возражений на нее, выступления осужденного Дурновцева Н.В. и адвоката Ложкина П.Д. об изменении приговора по доводам жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дурновцев Н.В. признан виновным в открытом хищении 24 ноября 2020 года имущества П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурова Л.А., ставя вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указывает, что суд при назначении ее подзащитному наказания в должной мере не учел наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощекова Ю.О. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дурновцева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего П., согласно которым 24 ноября 2020 года Дурновцев Н.В. применил к нему насилие виде ударов кулаками по различным частям тела и похитил сотовый телефон "Ксиаоми Редми А7";

показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми 24 ноября 2020 года он видел, как Дурновцев Н.В. ударил П. кулаком по туловищу, проверил содержимое его карманов и из рук последнего забрал сотовый телефон. Через некоторое время П. обратился к нему за помощью;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 24 ноября 2020 года А. и П. сообщили ему о том, что Дурновцев Н.В., применяя насилие, забрал у П. сотовый телефон. Он позвонил на номер П. и попросил вернуть сотовый телефон, Дурновцев Н.В. сообщил, где он находится. После чего они обратились в отдел полиции;

показаниями свидетелей К. и М. - сотрудников полиции, согласно которым 24 ноября 2020 года к ним обратились трое молодых людей и сообщили, что неизвестный мужчина отобрал у одного из них - П. сотовый телефон "Ксиаоми Редми А7" в корпусе синего цвета. Проследовав с ними по адресу, который они указали, П. указал на Дурновцева Н.В., у которого при личном досмотре был обнаружен похищенный телефон;

показаниями осужденного Дурновцева Н.В., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 24 ноября 2020 года он, увидев у П. сотовый телефон, высказал требование о передаче ему сотового телефона, после чего нанес ему удары и забрал телефон;

протоколом личного досмотра Дурновцева Н.В. от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым у него обнаружен и изъят сотовый телефон "Ксяоми Редми 7А";

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о том, что Дурновцев Н.В. совершил преступление, за которое осужден.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания показаний Дурновцева Н.В., данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется, поскольку они даны с участием адвоката, правильность их изложения в протоколах допроса зафиксирована подписями осужденного и его защитника, замечаний на протоколы не принесено. На основании указанных показаний Дурновцева Н.В. в совокупности с другими доказательствами суд правомерно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Намерение Дурновцева Н.В. вернуть похищенное имущество не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку все действия, образующие объективную сторону указанного преступления им были выполнены.

Вменяемость Дурновцева Н.В. с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов N 248 от 24 февраля 2021 года, не доверять которым оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Так, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дурновцева Н.В., ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Дурновцеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Дурновцев Н.В. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, кроме того, он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежаще мотивировано, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы, что соответствует положениям ст.46 УК РФ.

Учитывая, что Дурновцев Н.В. совершил преступление до вынесения приговора от 8 февраля 2021 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Дурновцеву Н.В. наказание за совершенное преступление в приговоре мотивировано, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, по виду и размеру оно отвечает всем требованиям закона.

Доводы осужденного о судебной практике назначения более мягкого наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ иным лицам, не может служить основанием для смягчения ему наказания, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания. Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению Дурновцеву Н.В. наказания суд выполнил.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Назначая Дурновцеву Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Кроме этого, суд при зачете отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми 8 февраля 2021 года в срок лишения свободы неверно указал период и не применил к нему коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Перми 8 февраля 2021 года следует, что Дурновцеву Н.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25 марта 2021 года.

По настоящему делу Дурновцеву Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей он находился с 25 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года, при постановлении 23 июня 2021 года приговора мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Производя зачет отбытого наказания в период с 8 февраля 2021 года, суд не учел, что фактически с 8 по 18 февраля 2021 года Дурновцев Н.В. наказание не отбывал, а содержался под стражей по настоящему делу (указанный период учтен судом дважды при зачете отбытого наказания и при применении положений ст.72 УК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит уточнению период зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору суда - с 19 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 26 марта 2021 года до 23 июня 2021 года - из расчета один день за один день.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку зачет его нахождения под стражей с 8 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года произведен с повышающим коэффициентом кратности, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в отношении Дурновцева Никиты Васильевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Дурновцеву Н.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Отделение Пермь, р/с 40101810700000010003, КБК 18811603121010000140, УИН 18855920010080034522, Код ОКТМО 57701000, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (Дурновцев Никита Васильевич, дело N 1-331/2021).

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Дурновцеву Н.В. в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года в период с 8 февраля 2021 года до 23 июня 2021 года.

В срок лишения свободы зачесть отбытое Дурновцевым Н.В. наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года: в период с 19 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 26 марта 2021 года до 23 июня 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кунгуровой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка