Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5062/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5062/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,
прокурора Нечаевой Е.В.,
подсудимого Ш.,
адвоката Алешина А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина А.М. в защиту подсудимого Ш. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года, которым из уголовного дела в отношении К., Р., Ш., Д., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении
Ш., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
производство по которому приостановлено до выздоровления подсудимого,
адвокату Алешину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление подсудимого Ш., адвоката Алешина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К., Р., Ш., Д., К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года материалы уголовного дела в отношении Ш. выделены в отдельное производство. Производство по уголовному делу в отношении Ш. приостановлено до его выздоровления.
В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании, вопреки положениям ст. 253 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у его подзащитного тяжелого заболевания не установлено, напротив, защита указывала на временную нетрудоспособность Ш., ходатайствовала об отложении судебного заседания. Считает, что поскольку всем подсудимым по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении одного преступления, выделение материалов дела в отношении Ш. негативным образом отразится на всесторонности и полноте рассмотрения дела. На основании изложенного ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении К., Р., Ш., Д., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 29 января 2020 года поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а 12 марта 2020 года суд приступил к рассмотрению его по существу.
6 июля 2020 года подсудимый Ш. в судебное заседание не явился.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО "Городская поликлиника **" ****, по состоянию на 7 июля 2020 года Ш. находится на амбулаторном лечении до 10 июля 2020 года.
Располагая подобного рода сведениями, суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ш. и выделении дела в отношении него в отдельное производство, оставив без внимания требования ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
Указанная правовая норма позволяет суду приостановить производство в отношении одного из подсудимых, продолжив судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, только в случае тяжелой болезни этого подсудимого, исключающего возможность его явки в суд в течение длительного времени.
Между тем судом не было установлено наличие у Ш. такого заболевания, напротив, причины его временной нетрудоспособности, а также сроки лечения остались судом невыясненными.
Из представленного суду апелляционной инстанции больничного листа следует, что последним днем нетрудоспособности значится 14 июля 2020 года.
С учетом изложенного невозможность явки подсудимого Ш. в суд в период с 6 по 14 июля 2020 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии у него тяжелого заболевания, а потому не является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого.
Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд указал на отсутствие негативных последствий для всестороннего и полного рассмотрения дела в отношении остальных подсудимых, однако мотивов тому не привел, напротив, оставил без внимания тот факт, что подсудимым предъявлено обвинение в совместном совершении преступления в составе одной группы лиц, а потому действия всех ее участников подлежат оценке в их совокупности, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом была исследована значительная часть представленных стороной обвинения доказательств.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции без достаточных на то оснований постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на судебное рассмотрение со стадии приостановления производства по делу в отношении Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года, которым материалы уголовного дела в отношении Ш. выделены в отдельное производство, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на судебное рассмотрение со стадии приостановления производства по делу в отношении Ш.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка