Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2014 года №22-5062/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-5062/2014
 
16 октября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
осужденного Арзякова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Арзякова *** на постановление *** районного суда (адрес) от 18 августа 2014 года,
которым ходатайство
Арзякова ***, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ направлено по подсудности в *** городской суд (адрес) для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснение осужденного Арзякова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Арзяков В.В., отбывающий наказание по приговору *** районного суда (адрес) от 14 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума *** областного суда от 5 марта 2012 года), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
постановлением *** районного суда (адрес) от 18 августа 2014 года ходатайство осужденного Арзякова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ направлено по подсудности в *** городской суд (адрес).
В апелляционной жалобе осужденный Арзяков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим УИК РФ и ст. 7 УПК РФ. Полагает, что его ходатайство подсудно *** районному суду (адрес), так как в данный момент он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по (адрес), которое и является его фактическим местом отбывания наказания. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 34 УПК РФ споры о подсудности не допускаются, а согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Просит постановление отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный отказался от защитника, мотивировав отказ как не связанный с материальным положением. Данный отказ не противоречит требованиям закона, отказ осужденного от защитника подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 5 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под местом отбывания наказания следует понимать расположение указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что местом отбывания наказания осужденного Арзякова В.В. является ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес), расположенное по адресу: (адрес).
Поскольку в следственном изоляторе Арзяков В.В. содержится временно на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению *** районного суда (адрес) от 19 июня 2014 года для участия в рассмотрении жалобы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного подсудно *** городскому суду (адрес), по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении материалов дела по ходатайству осужденного Арзякова В.В. по подсудности в *** городской суд (адрес).
Доводы осужденного Арзякова В.В. о том, что следственный изолятор является его фактическим местом отбывания наказания, ошибочны и основаны на неверном толковании закона.
Утверждения осужденного о нарушении требований УИК РФ, ст.ст.7, 36 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. Это требование закона распространяется, в том числе, на ходатайства, поданные в порядке исполнения приговора, что во взаимосвязи со ст. 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление *** районного суда (адрес) от 18 августа 2014 года в отношении Арзякова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Янкевич Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка