Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-506/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапронова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года, которым

Сапронову Андрею Николаевичу, <данные изъяты>,

осуждённому 11 февраля 2009 года Тульским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Сапронов А.Н., выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя позицию прокурора, указавшего в судебном заседании на его нестабильное поведение и наличие 7 взысканий, отмечает, что данные нарушения были допущены им в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Цитируя положения ст. 117 УИК РФ, и опираясь на положения ст. 115 УИК РФ указывает, что проведённые с ним 2 профилактические беседы не являются мерами взыскания.

Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда о том, что его поведение не было стабильно примерным не достаточно аргументированы в постановлении.

Рассуждая о критериях, свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, предусмотренных в ст. 175 УИК РФ, приводит положительные данные о своей личности, поведении и отношении к труду, ссылается на получение дополнительных специальностей.

Отмечает, что за период отбывания наказания он положительно характеризуется, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, со стороны потерпевших отсутствуют какие-либо возражения.

Опираясь на положения судебной практики, считает обоснованным заявленное им ходатайство и полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств стойкой динамики его исправления и перевоспитания не аргументирован.

Просит постановление суда отменить, а заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей наказания. По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом, согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ допускается перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение только положительно характеризующихся осужденных, отбывших указанную в законе часть назначенного наказания в виде лишения свободы.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Так, судом установлено, что осужденный Сапронов А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, при которой может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, имеет 38 поощрений, на него было наложено 7 взысканий и проведено 2 беседы воспитательного характера.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Сапронову А.Н., указав, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании наказания Сапроновым А.Н. в назначенном ему по приговору суда исправительном учреждении строгого режима.

При рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении ходатайства в порядке п.3 ст. 397 УПК РФ, не допущено.

Права осужденного Сапронова А.Н., как участника уголовного судопроизводства, не нарушены и не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапронова Андрея Николаевича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сапронова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка