Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-506/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника подсудимого Ли А.В. - адвоката Говорова В.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением Невельского городского прокурора Остапенко А.С. на постановление Невельского городского суда от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Ли А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Ли А.В. разъяснены последствия неуплаты назначенного ему судебного штрафа, а также непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого Ли А.В. - адвоката Говорова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невельского городского суда от 11 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Ли А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.С. полагает указанное судебное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона, в частности, положений ст. 76.2 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что причинение ущерба на сумму 83 729 520 рублей было предотвращено путём выпуска краба в естественную среду обитания не действиями капитана судна Ли А.В., а благодаря оперативной работе сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области. В этой связи полагает предотвращённый ущерб на указанную сумму несоизмеримым с принятыми подсудимым Ли А.В. мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда путём выпуска 150 мальков горбуши в естественную среду обитания. С учётом изложенного полагает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Ли А.В. с применением положений ст. 76.2 УК РФ и просит обжалуемое судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Говоров В.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учётом изложенного, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции соблюдены.

Применяя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции учёл, что Ли А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 256 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осознал противоправность своих действий и в содеянном раскаялся, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законные интересы общества и государства.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учётом того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 256 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере экологии, фактически ущерб инкриминируемыми органом дознания действиями Ли А.В. не причинён, а меры по заглаживанию вреда, причинённого общественным отношениям в сфере экологии предприняты Ли А.В. также в сфере экологических отношений, на которые он посягал, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённого преступления, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд апелляционной инстанции соглашается, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Ли А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Более того, участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель Гапуненко О.С. также полагала ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Изложенные обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения ходатайства защитника. При этом, обстоятельств, препятствующих освобождению Ли А.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невельского городского суда от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ли А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка