Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-506/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.

защитника М - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова Р.В. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении М, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зейналовой А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М органом предварительного следствия обвинялся в открытом хищении сумки с продуктами и денежными средствами П, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 года уголовное дело в отношении М по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Р.В. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что объяснения М не могут расцениваться судом как заявление о явке с повинной, поскольку написаны после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность М к совершению преступления. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности и образ жизни М, в отношении которого прекращались уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, применялись принудительные меры воспитательного воздействия, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, обращает внимание, что М не разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, которое после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действительно, М обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения которого являлся лицом, не имеющим судимости, полностью возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшей. Данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода о деятельном раскаянии М, в результате которого он утратил общественную опасность.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение на основании конкретных обстоятельств уголовного дела, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данных о его личности.

Из представленных материалов следует, что М характеризуется отрицательно, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроен, постоянного легального источника не имеет.

Из материалов дела следует, что в отношении М ранее неоднократно прекращались дела по не реабилитирующим основаниям:

1) 24 января 2012 года постановлением Прионежского районного суда прекращено уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ;

2) 7 ноября 2019 года постановлением м/с с/у 2 Медвежьегорского района прекращено уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Несмотря на состоявшиеся судебные решения, М по вновь поступившему в суд для рассмотрения уголовному делу обвинялся в совершении открытого хищения имущества П, 2 августа 2020 года, то есть в совершении нового преступления спустя 8 месяцев после прекращения в отношении него уголовного дела за умышленное преступление против собственности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящее преступление, согласно предъявленному обвинению, совершено М, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время в общественном месте в отношении П 1945 года рождения, оказавшейся в силу состояния здоровья в беспомощном состоянии. Из исследованных судом объяснений М следует, что целью преступления было желание приобрести алкоголь. После совершения преступления М, зная об уголовном преследовании, скрылся от органов дознания и был объявлен в розыск.

Делая вывод об утрате М общественной опасности, суд не дал должную оценку приведенным обстоятельствам, более того, по заявлению обвиняемого провел предварительное слушание без его участия и сделал вывод о раскаянии не заслушав М.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова Р.В. удовлетворить.

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении М прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело в отношении М направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка