Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-506/2021

Смоленский областной суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

- осужденного Филимонова С.А.,

- адвоката Москалева Е.В.,

- потерпевшей ФИО2,

- представителя потерпевшей - адвоката Алексеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Москалева Е.В. в интересах осужденного Филимонова С.А., представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Алексеевой Н.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшей на жалобу защитника осужденного, выступления осужденного Филимонова С.А., его адвоката Москалева Е.В., мнения потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Алексеевой Н.Н., прокурора Бортникова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года

Филимонов С.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба процессуальных издержек, гражданского иска и вещественных доказательств.

По приговору суда Филимонов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 ноября 2017 года на автодороге "М-1 пгт. Холм-Жирковский" в черте населенного пункта ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филимонов С.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Москалев Е.В. в интересах осужденного Филимонова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит положения п.1.2, п.2.7, п.24.6 ПДД РФ, ч.ч. 2,3 ст. 12.29 КоАП РФ и отмечает, что согласно заключению эксперта N 116 от 28.02.2018г. (п.5) при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации, которая могла обусловить легкое алкогольное опьянение (л.д.110-112). Таким образом, погибший ФИО1 не имел права управлять велосипедом, он должен был спешиться и пешком двигаться на работу, потому что велосипед по определению значится транспортным средством, а велосипедист - его водителем. Под воздействием алкоголя, в наркотическом опьянении или ином состоянии, из-за которого водитель может подвергнуть опасности на дороге себя или других участников движения, брать на себя управление нельзя. Суд перечислил пункты ПДД РФ, которые якобы нарушил Филимонов С.А., но эти же самые пункты должен был соблюдать и погибший ФИО1 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО N 063156 от 11.11.2017 и показаниями алкотестера "Юпитер" от 11.11.2017 у Филимонова С.А. состояние опьянения не установлено. Свидетели обвинения, показания которых приведены в приговоре, не являлись непосредственными свидетелями и очевидцами произошедшего. Считает, что проведенные по делу автотехнические заключения доказывают невиновность Филимонова С.А. Согласно заключению эксперта N 1021-р от 13.12.2017 и заключению эксперта ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" N 48э-21 от 20.09.2019, установить механизм ДТП не представилось возможным, также как ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля "ВАЗ-21093" избежать наезда на велосипедиста, определить скорость движения автомобиля перед столкновением, причину ДТП. Кроме того, заключением эксперта ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" N 48э-21 от 20.09.2019 признано ошибочным заключение эксперта N 68/04/17 от 04.05.2018г. и указано, что эксперт Гусев А.А. при вынесении заключения нарушил действующие методические подходы, принятые в системе автотехнической экспертизы, нарушил ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также ст. 57 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты просила признать заключение эксперта 68/04/17 от 04.05.2018г. недопустимым доказательством. Приводит положенияп.п.1,7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. N 25 (в редакции от 24.05.2016г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" и отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Филимонова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют сведения, указывающие на то, что Филимонов С.А. имел техническую возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В заключении эксперта ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" N 48э-21 от 20.09.2019 эксперты ссылаются на недостаточность данных (отсутствуют сведения о дорожном покрытии, сведения о транспортном средстве загрузке транспортного средства, не установлена общая видимость с места водителя, конкретная видимость велосипедиста в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП), отсутствует протокол эксперимента по определению видимости дороги и конкретных объектов в условиях места происшествия, в адрес экспертов не были предоставлены автомобиль и велосипед, участвовавшие в ДТП. Поскольку экспертным путем решить вопросы, указанные в постановлении суда не представилось возможным, то есть, не сделан вывод ни о нарушении Филимоновым С.А. правил дорожного движения, ни о соблюдении им ПДД, установить его вину в инкриминируемом ему преступлении не представляется возможным. Органами предварительного следствия вышеуказанные следственные действия проведены не были. Судом также не были устранены допущенные на предварительном следствии нарушения (недоработки). Вместо этого суд, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертной деятельности, своими предположениями подменил выводы экспертов, указанные в заключении N 1021р от 1312.2017г., и N 48э-21 от 20.09.2019г., указав в приговоре, что "с технической точки зрения, предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства технической возможности, а от выполнения им требования ПДД РФ", при этом никакой оценки действиям потерпевшего ФИО1 судом дано не было. Ссылается на ст.14 УК РФ и отмечает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого и приговор не может быть основан на предположениях. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Филимонова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют сведения, указывающие на то, что Филимонов С.А. имел техническую возможность избежать ДТП и в приговоре не установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, Филимонов С.А. подлежит оправданию. Просит приговор отменить, оправдать Филимонова С.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 68/04\17 тот 04.05.2018г. в связи с нарушением экспертом Гусевым А.А. ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной службе в Российской Федерации", а также ст. 57 УПК РФ.

- представитель потерпевшей - адвокат Алексеева Н.Н. считает приговор необоснованным в части назначенного Филимонову С.А. наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что Филимонов С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не признал. Однако 11.11.2017, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений ПДД РФ, в связи с чем, около 18 час. 55 мин. совершил наезд передней частью своего автомобиля ВАЗ-21093, госрегзнак К 482 КУ 67 на движущегося впереди него в попутном направлении на велосипеде ФИО1, то есть в нарушение п. 1.5 ПДД создал опасность для движения и причинил ФИО1 телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Считает, что виновность Филимонова С.А. подтверждена всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями свидетелей, потерпевшей, показаниями самого Филимонова С.А., данными им в рамках предварительного расследования в присутствии адвоката, а также подтверждается заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, находящимися в материалах уголовного дела. Вина Филимонова С.А. установлена в полном объеме. Указывает, что водитель должен был двигаться в соответствии с дорожной обстановкой, не нарушая правил дорожного движения. Сторона потерпевшей настаивала на самом строгом наказании в отношении подсудимого в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд назначил слишком мягкое наказание за совершенное им преступление, так как подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, что можно расценить как способ уйти от ответственности. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. представитель потерпевшего - адвокат Алексеева Н.Н. указывает, что заключениями автотехнических экспертиз и судебно-медицинским заключением установлено, что действия погибшего ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью). Несмотря на то, что в экспертных заключениях не указано, что Филимонов С.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в ходе судебного следствия допрошенный эксперт-автотехник Самохвалов А.В. утвердительно ответил на вопросы: установлено ли, что автомобиль ВАЗ-21093 правой передней частью взаимодействовал с задним колесом велосипеда под управлением погибшего; мог ли при данном взаимодействии произойти заброс как велосипеда, так и велосипедиста на капот автомобиля, ветровое стекло и крышу; установлена ли связь между взаимодействием передней правой стороны автомобиля и забросом велосипеда и велосипедиста на капот, ветровое стекло и крышу данного автомобиля; установлено ли, что велосипед и велосипедиста отбросило от автомобиля после взаимодействия с правой передней стороной автомобиля. Считает, что вина Филимонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела, имеющимися в них документами, заключениями экспертиз, как автотехнических, так и судебно-медицинских, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов-автомехаников. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, возникшая в результате ДТП. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не соответствуют действительности и нормам законодательства РФ, и не имеют юридического значения при постановлении приговора. Просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор изменить, назначить Филимонову С.А. более строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Москалев Е.В. и непосредственно сам осужденный Филимонов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей;

- потерпевшая ФИО2 и ее представитель - адвокат Алексеева Н.Н. возражали против доводов жалобы стороны защиты, просили приговор изменить по доводам своей жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Филимонова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выводы суда о доказанности вины осужденного Филимонова С.А. в совершении нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Филимонова С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного Филимонова С.А., данными им в ходе предварительного расследования;

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7;

- рапортом от 11.11.2017, протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2017, протоколом осмотра транспортного средства от 11.11.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2017, результатами показаний алкотестера "Юпитер" от 11.11.2017, заключением эксперта N 1021р от 13.12.2017г., протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.02.2018, протоколом осмотра документов от 28.02.2018, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2018, протоколом осмотра предметов от 05.03.2018, заключением эксперта N 116 от 28.02.2018, заключением эксперта N 48э-21 от 20.09.2019, и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Филимонова С.А. в совершении преступления.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правильность решения суда по оценке доводов стороны защиты подтверждается совокупностью допустимых, достоверных, и в совокупности - достаточных для разрешения данного уголовного дела доказательств.

Показаниям свидетелей обвинения, на которые ссылается защитник осужденного в своей жалобе, судом дана мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой вторая инстанция не находит.

То обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не ставит объективность их показаний под сомнение, поскольку свидетели довели до суда с учетом оглашенных в соответствии с требованиями закона их показаний, данных на следствии, обстановку на месте происшествия после ДТП, сведения о личности погибшего ФИО1. Каких-либо существенных противоречий в отмеченных показаниях свидетелей не усматривается, они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Ссылка защитника осужденного о том, что судом не дана оценка действиям пострадавшего в ДТП Васильева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, расценивается как несостоятельная. Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение Васильевым Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Филимонова.

Судом достоверно установлен факт ДТП - наезд автотранспортного средства, под управлением Филимонова С.А., на двигавшегося впереди в попутном направлении на велосипеде ФИО1, в результате которого велосипедист ФИО1 скончался на месте происшествия.

То обстоятельство, что проведенными автотехническими экспертизами, принятыми судом как доказательства вины осужденного, не установлен механизм ДТП, а также не установлено, имел ли техническую возможность Филимонов избежать наезда на велосипедиста, не умаляет выводы суда о виновности Филимонова.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Филимонов С.А., управляя 11.11.2017 автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, пасмурную погоду (шел дождь), мокрое дорожное покрытие, темное время суток, отсутствие дорожного освещения, движение в черте населенного пункта.

ФИО1 двигался по этой же дороге на велосипеде в попутном направлении.

Согласно выводам заключения эксперта N 1021р от 13.12.2017, имело место попутное столкновение передней правой частью автомобиля "ВАЗ-2109" в заднюю левую часть велосипеда (установить весь механизм ДТП не представилось возможным).

Из выводов заключения экспертов N 48э-21 от 20.09.2019 следует, что в момент первоначального контактирования автомобиль ВАЗ- 21093 правой стороной передней части взаимодействовал с задним колесом велосипеда, причем угол между продольными осями данных транспортных средств был близок к 0_0. При последующем взаимодействии мог происходить заброс как велосипеда, так и велосипедиста, на капот, ветровое стекло и крышу автомобиля.

Из заключения эксперта N 116 от 28.02.2018 усматривается, что судя по характеру, локализации, тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, характеру повреждений одежды, есть основания полагать, что травмирующими твердыми предметами могли быть выступающие части движущегося транспортного средства.

При таких обстоятельствах, несмотря на оспаривание стороной защиты выводов суда, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (Филимонова) технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Недостаточность данных при проведении автотехнической экспертизы в ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ", на что акцентирует внимание защитник осужденного, не может безусловно свидетельствовать о том, что Филимоновым не были нарушены Правила дорожного движения РФ, приведшие к ДТП.

Ссылка стороны защиты на несоблюдение Васильевым ПДД РФ, расценивается как несостоятельная, поскольку нахождение Васильева в состоянии алкогольного опьянения не повлекло нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Филимонова.

Также апелляционная инстанция соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда о том, что действия Филимонова, связанные с невыполнением Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 по неосторожности.

Оснований для признания заключения эксперта N 68/04/17 от 04.05.2018 недопустимым доказательством, как того просит защитник осужденного в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка названному заключению эксперта, с которой вторая инстанция соглашается. Выводы данного заключения эксперта не приняты судом по тем же мотивам, по которым сторона защиты просит признать названное заключение недопустимым доказательством. Кроме того указанное заключение эксперта не приведено судом в качестве доказательства вины осужденного.