Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-506/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Г.Ф. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богданов Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 350 часам исправительных работ, постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 6 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

С Богданова А.В. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Богданова А.В. взыскано в пользу <данные изъяты> 56 945 рублей 10 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Богданова А.В. и его защитника-адвоката Травина К.Д., возражавших против апелляционного представления, государственного обвинителя Ильиной А.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. просит приговор изменить, назначить Богданову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

Указывает, что назначенное Богданову А.В. наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной трети от максимального размера, поскольку в его действиях судом установлено наличие рецидива преступлений, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него не применялись, максимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 111 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, Богданову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Богданова А.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Богдановым А.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Богданову А.В., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданова А.В., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явку с повинной, желание возместить вред потерпевшему, признание исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ч. 3 ст. 68 УК РФ при определенных обстоятельствах позволяет не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, однако суд в приговоре прямо указал, что не находит оснований для применения данной законодательной нормы.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. ст. 111 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, соответственно, при установлении в действиях Богданова А.В. рецидива преступлений, суд не мог назначить ему наказание ниже, чем 3 года 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении судом положений уголовного-закона при назначении Богданову А.В. наказания, состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор ограничившись назначением осужденному минимально возможного, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, размера наказания, поскольку основанием для изменения приговора в данном случае является только нарушение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не излишняя мягкость приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова Александра Вячеславовича изменить.

Назначить осужденному Богданову Александру Вячеславовичу за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка